АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-268/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –

Колода Л.Д.

Категорія обрання міри запобіжного заходу

Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.

                                                          УХВАЛА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 липня 2010 року                                  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого – Поєдинка І.А.    

Суддів – Ятченка М.О., Неділька М.І.    

за участю прокурора – Єщенка О.М.  

          захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2010 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволєнні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,  -

встановила:

  Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_4 обвинувачуєься в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме що він працюючи заступником директора Черкаської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», діючи умисно, з корисливих мотивів протягом травня – червня 2010 року вимагав від ОСОБА_5 хабара в сумі 1000 доларів США, за сприяння останньому в придбанні сільськогосподарської техніки на ЧФ НАК «Украгролізінг» та 17.06.2010 року отримав даний хабар.

Судом відмовлено органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів того, що він раніше не судимий, позитивно характеризуеться, мае постійне місце проживания, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, має незадовільний стан здоров,я та  в справі відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню об,єктивної істини по справі, впливати на заявника та свідків, вчинив тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення захисника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що

                                                        2

підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і

суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або

продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до зазначених вимог закону, суд 1 інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання стосовно ОСОБА_4, оскільки у справі дійсно немає достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_4 не судимий, позитивно характиризується, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину і непрацездатну дружину, має незадовільний стан здоров,я та в матеріалах справи відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що належну поведінку обвинуваченного ОСОБА_4 у даній справі можливо забезпечити шляхом застосування до останнього більш м,якого запобіжного заходу.

Апеляцією прокурора такі висновки суду 1 інстанції не спростовано і не наведено об,єктивних даних про наявність таких обставин, які б явилися достатньою підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи прокурора про обрання більш суворого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчиненого злочину є безпідставними, оскільки вони не відповідають іншим, в тому числі вищевказаним обставинам про злочин та особу обвинуваченого. Доводи прокурора стосовно того, що обвинувачений буде впливати на заявника та свідків, перешкоджати встановленню істини по справі грунтуються тільки на припущеннях, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, з цього приводу прокурором не надано належних доказів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає посилання апеляції прокурора  безпідставними, тому необхідно відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

3 врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК судова палата, -

          ухвалила:

Постанову Придніпровського районного суду  м.Черкаси від 25 червня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Головуючий  підпис

Судді              підписи

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                      І.А. Поєдинок