Справа № 2-а-1938/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
з участю секретаря - Ященко Є.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС м. Харкова Корнева Віталія Ігоровича ,
про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.05.2010 року у відношенні нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем без водійського посвідчення. Однак на його думку це є незаконним, оскільки його водійське посвідчення було вилучено 16.02.2010 року під час ДТП за його участі. Йому було видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом дію якого було встановлено до 16.05.2010 року. Оскільки постанова в адміністративному матеріалі відносно нього, станом на 18.05.2010 року не набула законної сили – він вважає, що мав право керувати автомобілем з талоном на тимчасовий дозвіл поза встановлений термін – 3 місяці.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступним:
як було встановлено в судовому засіданні, оскільки визнавалось позивачем, 18.05.2010 року позивач керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 без водійського посвідчення, яке було вилучено. При цьому він мав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом з терміном дії 16.05.2010 року (с.с.10).
Згідно до оскаржуваної постанови зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 Правил Дорожнього руху України , згідно до яких порушення зазначених норм ПДРУ тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Ствердження позивача про те, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, судом визнаються непереконливими, оскільки згідно до п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і т. і., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 року тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керувати транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що позивач не був позбавлений права не керування автомобілем, отже він не був позбавлений можливості у встановлений законом строк звернутися до органів ДАІ з вимогою про повернення водійського посвідчення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Суд не перебираючи на себе функцію доказування провини позивача не вбачає підстав для визнання складеного протоколу та постанови такими що не відповідають нормам закону.
Оцінюючи все вище зазначене суд вважає, що підстав для задоволення позову в частині вимог щодо скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не має, в зв’язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 71, 94, 86,94, 99, 100, 102, 128, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 251, 285,288 КУпАП, суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційній інстанції через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня оголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова, з одночасним поданням копії апеляційної скарги суду апеляційній інстанції, або в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя підпис Є.Б. Ольховський