Справа № 10-176/2010 р. Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Категорія ст.1652 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів ЗЕНЧЕНКО Т.С., ШИРОЯН Т.А.
з участю прокурора КОЖЕДУБА В.М.
слідчого РОМАНЕНКА В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року.
Цією постановою в задоволенні подання відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ДП „Чернігівторф”, не судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи директором ДП „Чернігівторф”, обіймаючи посаду пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, являючись службовою особою, ОСОБА_2 одержав хабара у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням хабара, за наступних обставинах.
На початку липня 2010 року ОСОБА_2, через свого знайомого ПП ОСОБА_3, домовився із співзасновником ТОВ „Деметра” ОСОБА_5 про укладання договору поставки торфу сільськогосподарського з ДП „Чернігівторф” до ТОВ „Деметра”, загальною кількістю 5 000 тонн, ціною 55 гривень за тонну. Проте умовою укладання вищевказаного договору поставки була сплата ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100 000 гривень.
07.07.2010 року, близько 10 години, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зустрілись на території Чернігівської міської лікарні № 1 по проспекту Миру, 44 у м. Чернігові, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 проект договору поставки, обумовивши через ОСОБА_3 суму хабара в розмірі 10 000 доларів США.
Того ж дня, близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи в офісі ПП ОСОБА_3, розташованого поблизу адміністративної будівлі харчоблоку Чернігівської міської лікарні № 1 по проспекту Миру, 44 у м. Чернігові, ОСОБА_2 підписав та скріпив печаткою підприємства договір поставки торфу сільськогосподарського, ДП „Чернігівторф” до ТОВ „Деметра”, загальною кількістю 5000 тонн, ціною 55 гривень за тонну та видав його на руки ОСОБА_5
Після цього, через ОСОБА_3, одержав від ОСОБА_5 в якості хабара грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, після чого вони були викриті співробітниками міліції і в сейфі у ОСОБА_3 було вилучено предмет хабара.
07 липня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
Старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, шляхом впливу на свідків, також, він є керівником підприємства, може вплинути на господарську діяльність ТОВ „Деметра”, а також, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Залишаючи подання слідчого без задоволення, суд послався на те, що органами досудового слідства не було наведено переконливих аргументів, що ОСОБА_2 в подальшому має наміри створювати будь які перешкоди слідству та ухилятися від слідства та суду, окрім того відносно ОСОБА_2 винесено постанову про відсторонення від займаної посади на час досудового слідства. Сам ОСОБА_2 запропонував добровільно передати слідчому свій закордонний паспорт. Крім того він має постійне місце проживання, не ухиляється від слідства, та допомагав під час проведення слідчих дій. ОСОБА_2 позитивно характеризується, його дідусь та бабуся є людьми похилого віку та потребують медичної і сторонньої допомоги, яку може надати тільки він сам.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. В обґрунтування апеляції посилається на те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам справи, які стали підставою для звернення до суду з поданням про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначає, що пояснення слідчого щодо наявної інформації про можливий виїзд ОСОБА_2 до Ізраїлю судом взагалі не досліджувалось, але мати ОСОБА_2 ОСОБА_7 на даний час перебуває на постійному місці проживання в Ізраїлі, і що ОСОБА_2 в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, з метою ухилитись від слідства та суду, має намір виїхати до Ізраїлю, де буде проживати разом з матір’ю. Окрім цього, судом було встановлено, але не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 проживає не з бабусею та дідусем, а окремо.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з викладених в ній підстав, міркування захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, який також пояснив, що закордонний паспорт ОСОБА_2 був переданий слідчому того ж дня, коли ОСОБА_2 звільнили з-під варти, пояснення слідчого який підтримав своє подання і вважав необхідним з метою забезпечення розслідування та розгляду справи обрати запобіжний захід ОСОБА_2 взяття під варту, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Частина 2 ст.148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до закону, взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
Як вбачається з матеріалів справи, органи досудового слідства звертаючись до суду з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту, не надали суду достатніх та достовірних даних про те, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
Більш того з довідки, наданої адвокатом та повідомлення, яке є в матеріалах кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на лікуванні в ІІ хірургічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2 з діагнозом – виразкова хвороба 12-персної кишки, активна фаза, кишкова кровотеча; за станом здоров”я ОСОБА_2 необхідно лікування в умовах стаціонару лікувального закладу.
За таких обставин рішення суду про залишення без задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту є законним і обґрунтованим. Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 1652, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 – без зміни.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. ЗЕНЧЕНКО Т.С. ШИРОЯН Т.А.