Справа № 2-а-1945/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,
з участю секретаря - Ященко Є.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ленінського району м. Харкова Супрун Андрія Анатолійовича,
про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.05.2010 року біля 15-20 він керував автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_2 по вулиці Котлова в м. Харкові. при переїзді через залізничну колії він зупинився на знак 2.2. та попоїхав далі, але через 100 м його зупинові відповідач який звинуватив Широко рад Є.В. в ігноруванні вимог знаку 2.2 і зажадав надати поліс обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Надати зазначений поліс позивач відмовився в присутності свідків запрошених Супрун А.А. Вважає що правил він не порушував, оскільки він здійснив зупинку на знак 2.2, а відповідач не міг бачити саме місце зупинки, яке знаходилось на значній відстані від місця де знаходився Супрун А.А. Стосовно полісу страхування, то його наявність інспектори ДАІ мають право перевіряти тільки під час проведення державного технічного огляду, або оформлення матеріалів дорожньо – транспортних пригод. Крім того зазначив, що відповідач в протоколі не зазначив свою посаду.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступним:
як було встановлено в судовому засіданні, оскільки визнавалось позивачем, ОСОБА_1 рухався 28.05.2010 року біля 15-20 власним автомобілем «Міцубісі » д/н НОМЕР_2 по вулиці Котлова в м. Харкові. На зазначеній ділянці знаходиться знак 2.2 – проїзд без зупинки заборонений.
Згідно до оскаржуваної постанови зупинка ОСОБА_1 була викликана саме порушенням з його боку вимог зазначеного знаку, оскільки в протоколі є позначка про порушення водієм вимог п. 20.2 ПДРУ.
ст. 21 п.21.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час «…складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод».
Аналізуючи зазначені вимоги закону суд визначає, що наявність полісу у ОСОБА_1, під час складання вищезазначеного протоколу, була обов’язковою вимогою діючого законодавства і відмовляючись в присутності свідків надати поліс ОСОБА_1 порушив пункт 2. 1 «г» Правил Дорожнього руху України , згідно до яких порушення зазначених норм ПДРУ тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Ствердження позивача про те, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, оскільки в протоколі не зазначена посада відповідача судом визнаються непереконливими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує факт та обставини вчинення адміністративного правопорушення, він не є остаточними документом, який зобов'язує до вчинення позивача будь-яких дій, не породжує права та обов’язки для позивача, тому не є правовим актом, який може бути оскаржено до суду у порядку передбаченому положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Посилання позивача про те, що ІДПС Супрун А.А. повинен довести обґрунтованість своїх дій, в разі якщо він заперечує проти позову, судом відхиляються, оскільки відношення до позову з боку відповідача, а саме визнає він його або не визнає, суду не надано, а враховуючи, що позивач не скористався своїми правами, згідно до ст. 288 КУпАП, та не оскаржив постанову до вищестоящого органу ДАІ, стверджувати про невизнання позову не можна, отже є необґрунтованими намагання перекласти тягар доказування на відповідача повністю звільнивши від нього позивача.
Суд не перебираючи на себе функцію доказування провини позивача не вбачає підстав для визнання складеного протоколу та постанови такими що не відповідають нормам закону.
Оцінюючи все вище зазначене суд вважає, що підстав для задоволення позову в частині вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення не має, в зв’язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8,9, 11, 71, 94, 86,94, 99, 100, 102, 128, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 251, 285,288 КУпАП, суд -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційній інстанції через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня оголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова, з одночасним поданням копії апеляційної скарги суду апеляційній інстанції, або в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя підпис Є.Б. Ольховський