Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська,2, тел. 24-56-63
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу про притягнення,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВА 122040 від 18 квітня 2010 року, ОСОБА_1 о 14 годині 20 хвилин. по вул. Шкільний у с. Стара Осота Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом скутером «Вайпер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а справу щодо нього закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йому не було повідомлено про час та місце судового засідання, про наявність постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21 травня 2010 року він дізнався лише 10 червня 2010 року, постанова йому не направлялась.
Крім того, вказує на те, що при винесені постанови районним судом не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП.
Також вказує на те, що розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, так як він проходить строкову військову службу у Збройних силах України і не міг прибути до суду, чим було порушено його права на захист передбачені ст.268 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВА 122040 від 18 квітня 2010 року та поясненнями ОСОБА_1, які останній надав під час складання вказаного протоколу.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Доводи правопорушника про незаконність розгляду справи судом під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи; у зв’язку з тим, що клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив достатнє та обґрунтоване стягнення.
За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року.
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року щодо нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області І.М. Петрова