Справа № 22ц-3272/2010 р.                     Головуючий у 1-й інстанції – Бечко Є.М.

Категорія - цивільна                                                Доповідач – Шевченко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 липня 2010 року                                                                                     м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

                              головуючого – судді Бойко О.В.,

            суддів – Шевченка В.М.,  Лазоренка М.І.,

            при секретарі – Пільгуй Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

            В апеляційній скарзі АБ „Синтез” просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

            Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

            Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді прийнята з  порушенням норм процесуального права, а саме, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються до  суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи АБ „Синтез”.

            Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

            Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред”являтися також за їх місцезнаходженням.

            Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2010 року між ОСОБА_1 та АБ „Синтез” в особі Чернігівської філії укладений договір №010210/07-04 банківського вкладу „Універсальний+” (а.с.4).

            Згідно довідки АА №272850 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Чернігівська філія АБ „Синтез” є філією (відокремленим підрозділом) АБ „Синтез”, без права юридичної особи.

            Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовував заявлені вимоги відмовою Чернігівської філії АБ „Синтез” повернути вклад, а тому суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний позов, виходячи  з правил про альтернативну підсудність може розглядатися за місцем знаходження Чернігівської філії АБ „Синтез”, тобто даний спір підсудний Деснянському районному суду м.Чернігова.

            Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатися лише за місцем знаходження юридичної особи, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі.

            Враховуючи наведене, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

          Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в  :

          Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” відхилити.

          Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                             Судді :