АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-823/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.125 ч.2 Зимогляд В.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 августа 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
судей: Озарянской Л.А., Шпоньки В.П.
представителя потерпевшего:ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, имеющего высшее образование, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
оправдан по ст.125 ч.2 УК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в порядке ст.27 УПК Украины, о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст.125 ч. 2 УК Украины, в связи с тем, что 28.02.2009 года, в 15-00 часов, ОСОБА_5 находясь по месту его жительства, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов в область головы и туловища, от чего он на короткое время потерял сознание, тем самым причинил умышленные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины в действиях ОСОБА_5 Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, приговор – отмене, материалы дела – направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случае, когда не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления. При этом оправдательный приговор в соответствии с ч.1 ст.327 УПК Украины должен быть мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с обязательным указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Как усматривается из материалов дела и приговора, суд, оправдывая ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК Украины , вышеизложенные требования закона не выполнил, поскольку в приговоре суда отсутствуют конкретные основания оправдания ОСОБА_5.
Так, судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_4, согласно которым, 28.02.2009 года, между ним и ОСОБА_5 завязался словесный скандал в ходе которого ОСОБА_5 ударил его в область головы, вследствие чего он упал на пол, и потерял сознание, а ОСОБА_5 продолжал ему наносить удары.
При этом, суд, оценивая показания свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_5 указал, что действия подсудимого можно признать необходимой обороной, не мотивировав данную позицию и поставив данной формулировкой под сомнение виновность ОСОБА_5, при этом согласившись с доводами жалобы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений.
Далее с уд в приговоре сослался на показания свидетелей: участкового инспектора Королева Р.А., который в судебном заседании пояснил, что 28.02.2009 года ОСОБА_4 приходил на опорный пункт, телесных повреждений у него не было, проходить мед экспертизу он отказался и участкового инспектора Халач А.П., пояснившего, что ОСОБА_4 пришел на опорный пункт милиции и написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_5 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд необоснованно сослался на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009 года п о заявлению ОСОБА_4 по факту нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_5, поскольку данная категория дел возбуждается судом не иначе как по жалобе потерпевшего в порядке ст. 27 УПК Украины, а в постановлении отказано в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины.
Кроме того, суд, оправдывая ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК Украины не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела выводам судебно-медицинской экспертизы №1307 от 05.01.2010 года, согласно которых, у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения легкой степени тяжести: сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, вывих ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, кровоподтек правого бедра (л.д.23-24).
Также, в приговоре не приведены доводы и мотивы, по которым суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_7, согласно которым, 28.02.2009 года, она пришла к ОСОБА_4, он лежал на кровати и у него была ссадина на плече, кровоподтек под глазом. Она помогла ОСОБА_4 одеться, и они вышли на улицу, где встретили ОСОБА_8, с которым пошли на опорный пункт милиции, после этого уехали в травмпункт горбольницы.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, судом при рассмотрении данного дела допущена неполнота и односторонность судебного следствия, а выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины надлежащим образом не мотивированы, преждевременны, не соответствуют в полной мере фактическим обстоятельствам дела и в определенной части противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Учитывая изложенное, а также то, что решение суда об оправдании ОСОБА_5 надлежащим образом не мотивировано, является преждевременным, принято с нарушением уголовно-процессуального закона без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в силу ч.1 ст.370 УПК Украины, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, учесть изложенное в настоящем определении, дать надлежащую оценку всем полученным доказательствам и, в зависимости от полученного, постановить новое судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию заявителя ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года, которым оправдан ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 УК Украины – отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: