Справа № 3-991/2010

ПОСТАНОВА

23 липня   2009 року                                                   Суддя

                                                                                       Криворізького районного суду

                                                   Дніпропетровської області

                                                   Сиротенко Г.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

працюючого: ТОВ «Інтерводбуд» директор, розташованого за адресою вул.  Центральна, 42а, с. Новожитомир, Криворізького району,  Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Інтерводбуд», розташованого за адресою вул. Центральна, 42а, с. Новожитомир, Криворізького району,  Дніпропетровської області,  допустив порушення абз. 1 п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку 30.06.2010 року в сумі 40,00 грн., фактично надано до установи банку 06.07.2010 року.

           ОСОБА_2 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не з’явився причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.  

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  КК № 291138  від 07.07.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, згідно яких, він не заперечував, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, в зв’язку з тим, що був у відрядженні; корінцем податкового повідомлення-рішення форми ?” від 07.07.2010 року, відповідно якого була нарахована пеня у розмірі 4 грн.

  Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за ознаками – неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак враховуючи особистість особи ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, раніше адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що порушений строк подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість,  по строку на 30.06.2010 року, фактично надано 06.07.2010 року. На сьогоднішній день дане правопорушення виправлено,  правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам держави, суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 є малозначним та згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної

відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та  вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  через районний суд.

Суддя