Код суду 2023

Справа № 2-1280/2010 рік

                                                ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

               23  липня  2010 року  Куп»янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого          -           Волчек О.О.,

при секретарі         -           Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп»янську цивільну справу за позовом  кредитної  спілки  «Наша  справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   про  стягнення заборгованості   за  договором  кредиту,

                                             ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_5  заборгованість за кредитним договором № 3485  від  18.10.2007 р. – в розмірі 20 107,27 грн.    

        В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

        18.10.2007 р. позивач та відповідачка ОСОБА_1 уклали  кредитний договір № 3485 , цей  договір  відповідачка  укладала  за  своєю  ініціативою. Згідно договору  кредиту по  касовому  видатковому  ордеру № 2175  від  18.10.2007 року  гр..ОСОБА_1 було передано  33000 грн.  з  терміном  повернення  на  23  місяця , тобто, до 18.09.2009  року ,з  поверненням  48 %  річних за  користування  цим  кредитом.            

          Позивач  вказує, що  гарантією  повернення  кредиту  відповідачкою  було  укладено  договір  про  заставу  свого  майна № 3485  від  18.10.2007  року,де  предметом  застави  було  визначено  наступне майно : холодильник «SAMSUNG», мікрохвильова піч «LG»,  газова   колонка-автомат  «Термаль»,  пральна  машинка «SAMSUNG»,м’який кухонний  куточок, шафи  кухонні вуглові-2 шт., меблева  прихожа, куточок  м’який (  вугловий диван),меблева  стінка, комп’ютер, спальний  гарнітур. Іншою  гарантією  повернення  боргу  по  договору  кредиту  відповідачкою  було  укладено   договір  поруки № 3485  від  18.10.2007 року  з  гр..ОСОБА_3, гр..ОСОБА_6, гр..ОСОБА_2 ,гр..ОСОБА_7, гр..ОСОБА_5 ,згідно  з  якими , на  підставі  ч.1 ст.554  ЦПК  України ,у  випадку невиконання  боржником  зобов’язань, поручителі  несуть  солідарну  матеріальну  відповідальність  перед  КС «Наша  справа»  поверненню   кредиту, тобто, поручителі відповідають  по  зобов’язанням  боржника, в  повному  обсязі- за  повернення  боргу за  позовом, оплату  відсотків  за  його  користування, сплату додаткових  витрат (держмито,судові, транспортні  тощо).

            На  протязі  часу,  з  дня  укладення  договору  кредиту № 3485  і  до  теперішнього часу , відповідачка ,узяті  на  себе  грошові  зобов’язання , вчасно не виконала,допустивши  просрочку  платежів,в  результаті  чого, утворилась  заборгованість   у  сумі  20107,27 грн., де  19442,00 – основна  сума  боргу, 665,27 грн.-  сума  відсотків  за  користування  кредитом.

            Позивач  посилається  на  те, що  на неодноразові  звернення  та  пропозиції  погасити  свій  борг по  договору  кредиту  добровільно  відповідачка  не  реагує,

                                                                     -2-

вказану  заборгованість  не  сплачує, чим завдає  КС «Наша  справа»  значних  матеріальних  збитків.          

            В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

            Відповідачка та  співвідповідачі  на неодноразові виклики до суду   на   19.05.2010  року , 25.06.2010  року не з”являлися, про час і місце повідомлялися належним чином, про  що  свідчать  розписки  про  отримання  ними  судових  повісток , про причини неявки суду не повідомляли. В  судове  засідання  на  15.07.2010  року   відповідачка  та  співвідповідачі  не  з’явилися, про  час  та  місце  судового  розгляду  справи повідомлялися ,відомостей  про  отримання  судових  повісток  до  суду  не  надійшло.

              30.06.2010  року судом  був направлений   запит  до    СГІРФО  Куп’янського  МВ  ГУМВСУ     з  проханням  надати письмову  інформацію  про   фактичне  місце реєстрації   відповідачки  та  співвідповідачів  по  справі, 08.07.2010  року  судом  отримана  відповідь   від  начальника  Куп’янського   МВ  ГУМВС  України  в  Харківській  області  про  місце  реєстрації    вищевказаних  громадян .

              На  неодноразові  виклики  до  суду  належним  чином  повідомлені   відповідачка  та  співвідповідачі  не  з’являлися  тому  були викликані до судового засідання  через  засоби  масової  інформації, шляхом оголошення у пресі. Оголошення  про виклик до суду опубліковане в газеті „Слобідський край „ від  17.07.2010 р. № 78.

             Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України  з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим  про час і місце розгляду справи.

             Зі згоди  представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

             Суд, заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи,  прийшов до наступного.

             Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

             Судом встановлено, що 18.10.2007 р. позивач та відповідачка згідно поданої відповідачкою  анекти-заяви про надання кредиту уклали  кредитний договір № 3485, згідно якого  позивач  зов”язався надати відповідачці  кредит в розмірі 33000,00 грн. на термін до   23  місяці, а  відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.8).

              В  забезпечення зобов”язань за кредитним договором   позивач  і відповідач 18.10.2007 р. уклали договір застави майна № 3485, згідно якого відповідачка  надала в заставу   холодильник «SAMSUNG», мікрохвильова піч «LG»,  газова   колонка-автомат  «Термаль»,  пральна  машинка «SAMSUNG»,м’який кухонний  куточок, шафи  кухонні вуглові-2 шт., меблева  прихожа, куточок  м’який (  вугловий диван),меблева  стінка, комп’ютер, спальний  гарнітур (а.с. 11).

              Проте відповідачкою  порушені договірні умови щодо сплати боргу, у зв”язку з чим   виникла заборгованість в сумі  20 107,27 грн.

               Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і в термін, передбачений договором.

               Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України.

                Як зазначено в ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

               Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов”язань за вищевказаним кредитним договором, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_5 був укладений договір поруки від  18.10.2007 р. (а.с.а.с.12-26)

                У відповідності  до умов договору поруки, а саме,  з п.2.2, п.2.4, співвідповідачі , як поручителі боржника, відповідають перед кредитною  спілкою за виконання обов”язків боржником, у даному випадку, ОСОБА_1, у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарні  боржники.

               Згідно  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

                  Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають зодоволенню.

                    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530,536, 554, 1050, 1054 ЦК України,

                                                                      ВИРІШИВ:

         Позов  кредитної  спілки «наша  справа»  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   про  стягнення заборгованості   за  договором  кредиту  про  стягнення заборгованості  за  кредитним  договором- задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  заборгованість за кредитним договором №  3485  від  18.10.2007 р.  в розмірі  20 107,27 грн.   на користь   кредитної  спілки «Наша  справа» . .

          Стягнути солідарно з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5   судовий збір за подання позовної заяви у розмірі  201,07 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд  Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

             Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                      Суддя

Код суду 2023

Справа № 2-100/2010 рік

                                                ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

               12 січня 2010 року  Куп»янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого          -           Волчек О.О.,

при секретарі         -           Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп»янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості та про звернення стягнення,

                                             ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в подальшому уточненим, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3  заборгованість за кредитним договором № HAR0AU 08950033 від 4.05.2006 р. – в розмірі 16 180,84 грн.; в рахунок погашення заборгованості за договором №  HAR0AU 08950033 від 4.05.2006 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2006, тип ТЗ:легковий, № кузова/шасі : НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_1, з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

        В обгрунтування позовних вимог позивач посиалається на наступні обставини.

        4.05.2006 р. позивач та відповідачка уклали  кредитний договір № HAR0AU 08950033.Згідно договору ПриватБанк  зобов”язався надати відповідачу кредит в розмірі 23877,00 грн. на термін до 3.05.2011 р., а  відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

          Відповідно договору погашення заборгованості відповідач повинен надавати  Банку щомісячний платіж, який складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інши витрати згідно договору. У випадку порушення зобов”язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

          В забезпечення повного та своєчасного виконання обов”язків по договору було укладено  з ОСОБА_3 договір поруки від 4.05.2006 р.  

         Як зазначено в позові,  Банк свої зобов”язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, видав кредит  відповідачу в сумі 23 877,00 грн.

          В порушення умов договору відповідачка свої зобов”язання виконала частково, у зв”язку з чим станом на 3.09.2009 р. він має заборгованість в сумі 16180,84 грн., яка  складається з: 14033,24 грн. – заборгованість за кредитом; 1784,89 грн.-заборгованість  по процентах за користування кредитом; 191,00 - заборгованість по  

                                                   -  2  -

комісії за користування кредитом; 171,71- пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.    

          В позові також вказано, що в забезпечення зобов”язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 4.05.2006 р. уклали договір застави рухомого майна № HAR0AU 08950033, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2006, тип ТЗ:легковий, № кузова/шасі :  НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

           Оскільки відповідачи порушили виконання умов договору, з метою задоволення своїх вимог,  позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та  звернення стягнення на предмет застави.

            В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

             Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з”являлася, про час і місце повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

             Судові повістки, відправлені відповідачу, поверталися до суду з позначкою про відсутність його за вказаною в судових повістках адресою. Інша адреса проживання відповідача позовачу невідома. Тому  відповідачі були викликані до сдового засідання шляхом оголошення у пресі. Оголошення  про виклик до суду опубліковане в газеті „Солбідський край „ від 26.12.2009 р.

             Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України  з опублікованням оголошенн про виклик відповідач вважається повідомленим  про час і місце розгляду справи.

             Зі згоди позовача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

             Суд, заслухавши представника позивача, дослідив матеріали справи,  прийшов до наступного.

             Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

             Судом встановлено, що     4.05.2006 р. позивач та відповідачка згідно поданої відповідачкою  анекти-заяви про надання кредиту уклали  кредитний договір № HAR0AU 08950033, згідно якого ПриватБанк  зобов”язався надати відповідачу кредит в розмірі 23877,00 грн. на термін до 3.05.2011 р., а  відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. а.с. 4 зв.-7).

              В  забезпечення зобов”язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 4.05.2006 р. уклали договір застави рухомого майна № HAR0AU 08950033, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2006, тип ТЗ:легковий, № кузова/шасі :  НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 (а.с. а.с.  7 зв.-9).

              Проте відповідачами  порушені договірні умови щодо сплати боргу, у зв”язку з чим станом на 3.10.2009 р.  виникла заборгованість в сумі 16 180,84 грн.

               Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і в термін, передбачений договором.

                Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проіенти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням, чк це передбачено ст. 610 ЦК України.

                 Як зазначено в ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового

                                                              -  3  -

зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

               Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов”язань за вищевказаним кредитним договором, з ОСОБА_3був укладений договір поруки від 4.05.2008 р.

                У відповідності  до умов договору поруки, а саме,  з п.2, п.4, ОСОБА_3, чк поручитель боржника, відповідає перед  Банком за виконання обов”язків боржником, у даному випадку, ОСОБА_1, у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, як солідарний боржник.

               Згідно  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки

                Як  зазначено в ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником  зобов”язання.

               Частина 1 ст. 589 ЦК України визначає, що у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

                Відповідно  до  ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

                Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України  „Про заставу” застоводержатель набуває право звернення стягнення на пердмет застави в разі, колди зобов”язання не може бути виконане у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором законом.

                Згідно  зі ст. 19 вищезазначеного  Закону України   заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

                 Як вказано в ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.              

                  Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають зодоволенню.

                    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 24-26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень,

           -  4  -

                                                          ВИРІШИВ:

         Позов  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості та про звернення стягнення, задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованість за креди тним договором №   HAR0AU 08950033 від 4.05.2006 р.  в розмірі 16 180,84 грн.   на користь   Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»   в особі Харківського ГРУ ПриватБанку, код ЄДРПОУ 22609983, № 29097052306190, МФО 351533,  м.Харків, вул. Малом»ясницька, 2 А.

          В рахунок погашення заборгованості   в сумі 16 180,84 грн.   за договором №  HAR0AU 08950033 від 4.05.2006 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі :  НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 161,80 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд  Харківської області шляхом подачі в дксятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

             Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя