Справа № 3-3790/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Дзюбановський Ю.І.
при секретарі судового засідання: Кунець Н.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 травня 2010 року близько 21 год. керував транспортним засобом марки «Форд Сієра», д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Мазепи-Яремчука в м. Тернополі, повертаючи ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення із велосипедистом, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно протоколу серії ВО №138007 від 04.06.2010р. водій порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 27 травня 2010 року близько 21 год., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Мазепи-Яремчука в м. Тернополі залишив місце події, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду підрозділ міліції. Згідно протоколу серії ВО №138008 від 04.06.2010р. водій порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що він рухався в темну пору доби 27.05.2010р. близько 21 год. 30 хв. по вул. Мазепи із сторони Тернопільського ставу. Повертаючи із вулиці Мазепи ліворуч на вул. Яремчука, пропустивши зустрічні автомобілі, зупинившись на вул. Яремчука перед вибоїною на дорозі почув сильний удар в передю праву частину автомобіля. Він вийшов із машини, включив аварійну сигналізацію і побачив невідомого чоловіка, який рухався до тротуару за велосипедом. Побачивши у чоловіка, як стало відомо пізніше ОСОБА_2 невеликі травми, він із іншою особою викликали швидку допомогу, провели його до будинку по вул. Яремчука,1, щоб надати першу медичну допомогу. В зв’язку з тим, що карета швидкої допомоги протягом 15-20 хвилин на виклик не приїхала ОСОБА_2 попросив відвезти його до лікарні для надання медичної допомоги. Після цього, вони положили велосипед в багажне відділення автомобіля і поїхали до лікарні. ОСОБА_1 стверджує, що аварія сталася не на перехресті вулиць Мазепи-Яремчука, як зазначено на схемі ДТП, а вже на самій вулиці Яремчука і велосипедист їхав без включеного світла на велосипеді, чим порушив правила дорожнього руху.
Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнає та зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди була викликана швидка допомога, однак в зв’язку з не приїздом на місце ДТП довгий час сам потерпілий ОСОБА_2 попросив відвезти його до лікарні для надання медичної допомоги, що і було зроблено водієм.
Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 і вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті вулиць Мазепи-Яремчука, як зазначено на схемі ДТП, а на вулиці Яремчука. ОСОБА_2 в темну пору доби керував велисипедом без включеної фари, що унеможливило водія достатньо оцінити дорожню ситуацію.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 27.05.2010р. близько 20 год. 20 хв. керував велосипедом марки «Турист» по вул. Мазепи в сторону Тернопільського ставу, рухався серединою транспортного потоку. Перед поворотом коло вулиці Яремчука він обернув голову, щоб подивитися, чи не має інших автомоблів, і коли подивився прямо побачив перед собою автомобіль марки «Форд», який повертав із вулиці Мазепи ліворуч на вулицю Яремчука. Уникнути зіткнення не вдалося, бо автомобіль опинився прямо перед велосипедом раптово. Після цієї пригоди він разом з водієм помістили велосипед в багажне відділення автомобіля, пішли до будинку №1 по вул. Яремчука, щоб помити обличчя, оскільки воно було окривавлене, попросив відвезти його в лікарню. Власник автомобіля сказав, що вже викликали працівників міліції і швидку допомогу. Однак, прочекавши близько 30 хв., вони відвезли велосипед і на іншому автомобілі приїхали до лікарні, оскільки працівники міліції та швидкої допомоги на місце пригоди не приїхали.
Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу від 01.06.2010р. в автомобілі марки «Форд Сієра», д/н НОМЕР_1 пошкоджено переднє праве крило, передній правий покажчик повороту, вітрове скло, потертість переднього бампера, потертість капота.
Як вбачається із протоколу огляду транспортного засобу від 01.06.2010р. велосипеда марки «Турист» пошкоджено передній трезевий щиток, зміщена нижня частина передньої вилки, доформовано раму, розгерметизоване переднє колесо, на ободі колеса подряпини.
Крім цього, на клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні допитувалися свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_3 показала, що вона разом із чоловіком викликали таксі і чекали біля будинку по вул. Яремчука,1, коло 21 год. 30 хв. Бачила, що машина таксі, яка повертала ліворуч із вулиці Мазепи на вулицю Яремчука пропускала зустрічні транспортні засоби і почула сильний удар. Підійшовши до місця взнала, що сталося зіткнення велосипедиста та автомобіля. Пізніше завели мужчину до будинку вул. Яремчука,1, щоб помитися, оскільки було закривавлене лице, викликали швидку допомогу. Почекавши кілька хвилин відмінили виклик швидкої допомоги і водій таксі відвіз велосипедиста до лікарні. Самого зіткнення не бачила, однак, автомобіль таксі зупинився передніми колесами в ямі на вул. Яремчука, задня частина знаходилася на проїзній частині дороги вулиці Мазепи і автомобілі, які рухалися в напрямку Тернопільського ставу по вул. Мазепи об’їзджали автомобіль таксі.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він разом із дружиною чекали таксі по вул. Яремчука,1. Почули удар і побачив, що сталося зіткнення автомобіля таксі з велосипедистом. Дружина побігла до місця зіткнення. Самої пригоди не бачив. Після зіткнення автомобіль таксі зупинився передньою частиною на вул. Яремчука в ямі, задня частина знаходилася на проїзджій частині вулиці Мазепи.
У відповідності до п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.п. 10.1 п. 10 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
За таких обставин, матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями водія та потерпілого, показаннями свідків підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан, невизнання своєї вини, тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупики, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги. Водій може відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки.
Згідно ст. 122-4 КУпАП водії, інші учасники дорожнього руху в разі залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні притягуються до адміністративної відповідальності.
З об’єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП виражається в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як було встановлено в засіданні та підтверджено матеріалами справи на перехресті вулиць Мазепи-Яремчука мала місце дорожньо-транспортна пригода в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху за участю водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2
Відповідно до правил дорожнього руху водій, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язаний залишатися на місці події до прибуття співробітників Державтоінспекції. У випадку порушення цих вимог він притягується до відповідальності незалежно від того, чи був він винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.
Матеріалами справи, а саме поясненнями водія таксі, потерпілого та показаннями свідків підтверджено невиконання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які виражаються у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, не фіксування розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, невизнання вини, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в даному випадку накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись статтями 33, 34, 36, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд:
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - 340 грн. штрафу в дохід держави;
- за ст. 122-4 КУпАП – 289 грн. штрафу в дохід держави.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 289 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Дзюбановський Ю.І.