Справа № 3-3051/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого: Дзюбановського Ю.І.
при секретарі судового засідання: Чубак С.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВСУ в Тернопільській області про вчинення адміністративного правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм маршрутного автобуса
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, який працює водієм маршрутного автобуса згідно трудового договору між працівником та фізичною особою №19010901405 від 21.05.2009р. в м. Тернополі по вул. Злуки 14 квітня 2010 року близько 16 год. 00 хв. здійснив зупинку керованого ним автобуса «ЗАЗ-І VAN”, д.н.з НОМЕР_1 для посадки та висадки пасажирів, почав рух до повного зачинення дверей, що призвело до випадання пасажирки ОСОБА_2, яка виходила через відкриті задні двері автобуса, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 2.10, 21.4 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу серії ВО №113011 від 10.05.2010р. за вчинення ОСОБА_1 порушення п. 1.5, 2.3 (б), 2.10, 21.4 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність, передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що під час здійснення перевезення пасажирів по маршруту №20 зупинився на зупинці по вул. Злуки біля кінотеатру ім. Довженка, відкривши двері проводилася висадка пасажирів. В салоні стоячих пасажирів не було. Спостерігаючи в дзеркало заднього виду побачив, як жінка, яка виходила через двері заднього виходу впала на асфальт. Побачивши цей випадок поставив автобус на ручне гальмо, закрив двері і підійшов до жінки вияснити причину та необхідність в наданні допомоги. В зв’язку з відмовою пасажирки у наданні допомоги він сів в автобус та продовжив рух маршрутом. В судовому засіданні додаткового показав, що пасажирка із сходів автобуса впала сама, оскільки тримала в руках сумки і не могла самостійно триматися за поручні дверей, він не починав рух, коли жінка вихода із задніх дверей, будь-яких пошкоджень майна не було та не зафіксовано відповідними актами, схемою події, що виключає склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки він не вчинив дорожньо-транспортної пригоди, після того, як пасажирка впала підійшов до неї на місці зупинки автобуса, вияснив її самопочуття і після того, як пасажирка відмовилася від допомоги сів в автобус та продовжив рух по маршруті.
Згідно пояснень ОСОБА_3 від 09.05.2010р., які долучені до матеріалів справи вбачається, що після зупинення на зупинці автобуса №20 відчинилися передні і задні двері, почали виходити люди. Жінка, яка виходила через задні двері не встигла вийти, оскільки водій рушив вперед і не закривши при цьому двері. Ця жінка впала на дорогу, вдарившись головою до асфальту. Водій, запинившись вийшов з автобуса і побачивши, що жінка не має важких тілесних ушкоджень сів в маршрутний автобус та продовжив рух.
Згідно пояснень ОСОБА_4 від 05.09.2010р., які долучені до матеріалів справи вбачається, що на зупинці маршрутного транспорту по вул. Злуки біля кінотеатру ім. Довженка випала з автобуса жінка, яка виходила через задні двері, так як водій рушив вперед. Водій маршрутного автобуса поїхав і на місці пригоди не зупинився.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, згідно поданої 13.07.2010р. заяви просить справу розглядати за її відсутності. Згідно наданих 09.05.2010р. та у заяві від 13.07.2010р. пояснень вбачається, що 14.04.2010р. близько 16 год. перебувала в салоні маршрутного автобуса. Коли автобус зупинився на зупинці по вул. Злуки біля кінотеатру ім. Довженка, водій відчинив двері для виходу пасажирів. При виході через задні двері, як одна нога стояла на асфальті, водій не зачинивши двері раптово почав рух вперед. В зв’язку з чим вона впала на асфальт, сильно вдарилася головою, речі випали в рук і розсипалися. Водій, проїхавши близько 10 метрів зупинився, вийшов з автобуса, підійшов до неї та постоявши декілька хвилин, переконавшись, що допомога не потрібна сів у автобус та продовжив рух.
Постановою від 14.06.2010р. інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м. Тернополі при УДАІ УМВСУ в Тернопільській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України по факту травмування у громадському транспорті громадянки ОСОБА_2 по вул. Злуки в м. Тернополі за п. 2 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину.
Як вбачається із постанови від 14.06.2010р. начальником ТОБСМЕ Юхимцем І.О. матеріали повернуто без виконання, оскільки надані на дослідження медичні дркументи на містять вичерпних даних про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості, а тому не можуть бути об’єктом експертного дослідження, неможливо встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2
УДАІ ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Тернополі 14.06.2010р. за №1903 ОСОБА_2 було повідомлено, що в порушенні кримінальної справи за ст. ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та роз’яснено, що ОСОБА_2 згідно ст. 27 КПК України має право звернутися до суду в порядку приватного звинувачення.
Згідно п. 21.4 Правил дорожнього руху водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
Об’єктивна сторона даної статті передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об’єктів. При цьому, адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати в знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.
Згідно досліджених в судових засіданнях доказів підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 21.4 Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи №3-3051/10, а також із відмовного матеріалу по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 №4969 від 08.05.2010р. будь-які посилання з підтвердженням на належні докази щодо встановлення (зафіксування) факту знищення, пошкодження транспортного засобу, перевезеного вантажу, чи іншого пошкодження особистого майна громадян, зокрема гр. ОСОБА_2, не долучено та судом не здобуто.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Також, в постанові від 14.06.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_1 після пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ міліції продовжив рух за маршрутом.
У відповідності до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупики.
Згідно ст. 122-4 КУпАП водії, інші учасники дорожнього руху в разі залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні притягуються до адміністративної відповідальності.
З об’єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП виражається в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.
Як було встановлено в засіданні та підтверджено матеріалами справи по вул. Злуки на зупинці мала місце дорожньо-транспортна пригода в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху за участю водія автобуса ОСОБА_1
Відповідно до правил дорожнього руху водій, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язаний залишатися на місці події до прибуття співробітників Державтоінспекції. У випадку порушення цих вимог він притягується до відповідальності незалежно від того, чи був він винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.
Матеріалами справи, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2010р., поясненнями свідків події від 14.04.2010р., які були відібрані інспектором ВДАІ 09.05.2010р. підтверджено невиконання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які виражаються у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, позитивні відгуки в роботі, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності
Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 289 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Дзюбановський Ю.І.