Дело № 1-218/2010 год
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июля 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокуроров Яцентюк З.В., Блажко Е.С., Дзярук О.М.
защитника – адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование среднее техническое, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого 1/09.03.1994 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 17, 140 ч.3, ст. 141 ч. 2, ст. 142 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился 15.05.97 г. по отбытии; 2/10.04.1998 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.140 ч.2, ст. 140 ч. 3, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 3/ 28.05.1999 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст.140 ч.2, ст. 140 ч. 3, ст. 142 ч. 2, ст. 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, конфискацией имущества; 4/ 26.05.2000 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 5/ 30.05.2001 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 142 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 42, ст. 42 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободился 14.11.2008 года по отбытии;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
23 января 2009 года примерно в 19 час. 10 мин. ОСОБА_2, находясь в подъезде № 4 дома № 5 по ул. Новгородская в г. Запорожье, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, будучи лицом, ранее судимым за совершение разбойного нападения, напал на ОСОБА_3, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар в затылочную часть головы, от чего ОСОБА_3 упал на землю, после чего, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, нанес множественные удары ногами в область головы и туловища потерпевшего, от которых ОСОБА_3 потерял сознание. После этого ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_3: мобильным телефоном «Sony Ericsson – Z 710 i», стоимостью 1200 гривен, денежными средствами в сумме 30 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1230 гривен.
Вследствие преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены сотрясение головного мозга, подапоневротическая нагноившаяся гематома в левой лобно-височной области, кровоподтеки вокруг левого глаза, в правой теменно-затылочной области, ссадина в области лба, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал и пояснил, что 23.01.2009 года он находился возле киосков на ул.Новгородской и увидел неизвестного парня, у которого из кармана пальто выпал на землю мобильный телефон. Он поднял телефон с земли и попытался сбыть его в один из киосков, сказав в шутку на вопрос киоскера, что телефон краденный, однако в это время из киоска вышли работники милиции и задержали его, телефон изъяли. Никакого нападения на потерпевшего в подъезде он не совершал, признательные показания в ходе досудебного следствия давал под физическим воздействием на него работников милиции.
Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 23.01.2009 года в период времени с 18-30 до 19-00 он возвращался домой с работы, перед этим употреблял спиртные напитки, однако был адекватен и контролировал свои действия. В это время ему на мобильный телефон позвонила жена – ОСОБА_4, и спросила, через сколько времени он будет дома, на что он ей ответил, что уже идет домой, и проходит мимо своего дома. После разговора он положил мобильный телефон себе в карман пальто, какой именно карман он не помнит. Подойдя к двери своего подъезда в д.5 по ул.Новгородской, он в домофон позвонил домой, и попросил, чтобы жена открыла дверь подъезда. После чего дверь подъезда открылась, и он начал заходить в подъезд. В этот момент он понял, что сзади к нему кто-то подбегает, так как услышал шаги, которые приближались к нему. Он решил быстро зайти в подъезд и закрыть за собой дверь. Зайдя в подъезд, он едва успел сделать пару шагов, как почувствовал удар в правую затылочную часть головы. После данного удара он упал на ступеньки подъезда. После этого он почувствовал множественные удары в область головы и туловища, он попытался встать, чтобы побежать домой, однако ему нанесли удар ногой в левую область лица, от которого он потерял сознание. Когда он очнулся, то поднялся домой и жена с братом вызвали «Скорую» и его доставили в больницу. По дороге в больницу и в самой больнице он на часы не смотрел, на вопросы врачей о времени и месте нападения отвечал примерно, так как у него сильно болела голова, было сотрясение мозга. В результате нападения у него пропал мобильный телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 1200 грн. и деньги в сумме 30 грн.. Телефон ему возвратили работники милиции.
Потерпевший заявил иск о возмещении материального ущерба – стоимости медикаментов, использованных на его лечение вследствие полученных в результате нападения телесных повреждений, в сумме 98 грн., и морального ущерба в сумме 5000 грн., так как преступлением ему были причинены физическая боль и моральные страдания.
Свидетель ОСОБА_5 - брат потерпевшего – суду пояснил, что 23.01.2009 года примерно в 19-00 – 19-20 пришел в квартиру к брату и увидел, что у него разбита голова, на лице были гематомы и ссадины, он был в шоке. Брат был выпившим, но не сильно, мог контролировать свои действия, он пояснил, что только что на него напали в подъезде, избили и похитили мобильный телефон и деньги в сумме 30 грн.. Они с женой брата вызвали «Скорую», он ехал с братом в автомобиле «Скорой» уже после 20-00, и в это время на его мобильный телефон поступил звонок с похищенного телефона его брата, это звонил человек, который представился работником милиции и сообщил, что телефон и человека, его похитившего, уже нашли. Точное время этого звонка, а также приезда в больницу он не помнит, так как на часы не смотрел.
Свидетель ОСОБА_4 – жена потерпевшего – суду пояснила, что 23.01.2009 года примерно в семь - начало восьмого вечера она ожидала мужа домой. В это время в домофон позвонил брат мужа, она открыла дверь, и сразу же в дверь квартиры зашел муж – он был избит, находился в шоковом состоянии, его одежда была в грязи, было видно, что он падал именно в подъезде, у него похищен мобильный телефон и деньги. Муж сказал, что на него напали в подъезде, били по голове, он упал и потерял сознание, он был в шоке.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что работает в о/у Хортицкого РО. 23.01.2009 года вместе с напарником ОСОБА_8 отрабатывали скупки мобильных телефонов и находились в одном из киосков по ул.Новгородской в г.Запорожье. В это время в окошко киоска заглянул ОСОБА_2 и предложил скупщину мобильный телефон «Сони Эрикссон», на вопрос скупщика сказал в шутку, что телефон краденый. Скупщик отказался, тогда они вышли и представились работниками милиции, ОСОБА_2 стал убегать, они с напарником стали его задерживать, ОСОБА_2 вырывался, в связи с чем к нему применили физическую силу – приемы рукопашного боя - и наручники. После этого позвонили в Хортицкий РО и сообщили о задержании, приехал о/у ОСОБА_9, произвел досмотр и изъятие у ОСОБА_2 указанного мобильного телефона, а также у него еще находился и мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_2 пояснил, что Самсунг принадлежит ему, а Сони-Эрикссон он отобрал у мужчины в подъезде на Новгородской. По факту сопротивления работникам милиции на ОСОБА_2 был составлен административный протокол. Кто из работников милиции звонил из телефона потерпевшего на телефон его брата он не помнит за давностью событий.
Свидетель ОСОБА_8, в ходе досудебного и судебного следствия дал аналогичные показания, они исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины.
Свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что 23.01.2009 года он находился на дежурстве, когда после 19-00 сообщили о задержании ОСОБА_2, он выехал к киоскам по ул.Новгородской, где удерживали ОСОБА_2, в присутствии понятых произвел досмотр карманов и рукавов одежды задержанного, откуда были изъяты два мобильных телефона «Самсунг» и «Сони Эрикссон», и ОСОБА_2 сам подтвердил, что «Сони Эрикссон» краденый, а «Самсунг» принадлежит ему. После чего они доставили ОСОБА_2. В Хортицкий РО, никаких недозволенных методов дознания к нему не применяли. В РО ОСОБА_2 добровольно написал явку с повинной и пояснил, что в подъезде дома по ул.Новгородской он отобрал телефон у мужчины, потянул его за куртку, мужчина упал с лестницы, после чего он из карманов и забрал телефон, мужчину не бил. Позже, чем задержали ОСОБА_2, из 5 больницы поступило сообщение о том, что в больницу доставлен потерпевший, потом связали в одно потерпевшего с изъятым у ОСОБА_2 телефоном.
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что работает в скупке мобильных телефонов в киоске по ул.Новгородской в г.Запорожье, 23.01.2009 года они работали вместе с ОСОБА_11. В это время в окошко киоска ранее незнакомый мужчина предложил купить мобильный телефон «Сони Эрикссон» черного цвета, он спросил не краденый ли телефон, на что мужчина сказал, что краденый. Он отказался купить телефон, в это время два работника милиции подошли к ОСОБА_2, представились, потом изъяли у него указанный мобильный телефон. В ходе предъявления ему лиц для опознания по фотоснимкам, ОСОБА_10 опознал данного мужчину в ОСОБА_2 /л.д.43-44/.
Свидетель ОСОБА_11, чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, дал аналогичные пояснения и также в ходе предъявления ему фотоснимков для опознания опознал на них ОСОБА_2 /л.д.45-46/.
При этом, в ходе очных ставок ОСОБА_2 с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, проведенных на досудебном следствии, оба свидетеля подтвердили свои показания./л.д.47-48,49-50/.
Кроме этого, в материалах исследованного судом административного дела № 3-363-09 в отношении ОСОБА_2 по ст.185 КоАП Украины, имеются объяснения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 о том, что 23.01.2009 года при задержании ОСОБА_2 работниками милиции он отказывался подчиниться их требованиям, вырывался и хватал их за одежду, пытался их ударить и был задержан.
Как видно из постановления судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья от 04.02.2009 года, которое вступило в законную силу, 23.01.2009 года в 19-35 ОСОБА_2 находился возле киосков по ул.Новгородской в г.Запорожье и оказал злостное неповиновение работникам милиции, хватал их за форменную одежду. При этом указано, что ОСОБА_2 признает себя виновным в совершении данного правонарушения, и ОСОБА_2 привлечен к админответственности по ст.185 КоАП Украины, на него наложено взыскание в виде административного ареста на 1 сутки.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 23.01.2009 года после 19-00 он с товарищем ОСОБА_13 гулял по ул.Новгородской, возле скупки мобильных телефонов работник милиции пригласил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре мужчины. В ходе досмотра у мужчины, в котором свидетель в судебном заседании опознал ОСОБА_2, из рукава и кармана верхней одежды которого были изъяты два мобильных телефона – «Самсунг» и «Сони Эрикссон». ОСОБА_2 на вопросы пояснил, что «Самсунг» принадлежит ему, а второй телефон он в подъезде дома по ул.Новгородской забрал у мужчины. К ОСОБА_2 никаких мер воздействия не применялось.
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал и свидетель ОСОБА_13 и они исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, который также в ходе предъявления ему фотоснимков для опознания, опознал ОСОБА_2 как мужчину, у которого в его присутствии были изъяты два мобильных телефона в отношении одного из них пояснил, что отобрал его у мужчины в подъезде дома по Новгородской./л.д.60-61/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшему причинены сотрясение головного мозга, подапоневротическая нагноившаяся гематома в левой лобно-височной области, кровоподтеки вокруг левого глаза, в правой теменно-затылочной области, ссадина в области лба, которые в совокупности квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, Эти повреждения причинены тупыми предметами в срок, не противоречащий указанному потерпевшим. Также, из заключения СМЭ следует, что со слов потерпевшего, он был избит около 20-00, 23.01.2009 года он был осмотрен Хортицкой подстанцией Скорой помощи около 20-50, а в 21-00 доставлен в 5 больницу. /л.д.38-40/.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2009 года видно, где было совершено нападение на ОСОБА_3 /л.д.7-10/.
Из протокола досмотра и изъятия от 23.01.2009 года в 19-50 видно, что в это время у ОСОБА_2 в присутствии понятых из левого кармана куртки изъят мобильный телефон «Сони Эрикссон» черного цвета и мобильный телефон «Самсунг», и на вопросы ОСОБА_2 пояснил, что «Самсунг» принадлежит ему, а «Сони Эрикссон» он забрал в 19-10 у мужчины в подъезде д.5 по ул.Новгородской /л.д.17/.
Как видно из рапорта УИМ Хортицкого РО ОСОБА_14, 23.01.2009 года в Хортицкий РО из 5 городской больницы сообщение о поступлении туда потерпевшего ОСОБА_3 с телесными повреждениями поступило по телефону «02» в 23-20.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что действительно такое сообщение поступило из больницы на «02» 23.01.2009 года только в 23-20, а сами врачи записывают время нападения со слов потерпевшего.
Как видно из информации ЗАО «МТС», поступившей на запрос суда, 23.01.2009 года в 18-49 с мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_3 /НОМЕР_1/ поступил звонок на номер мобильного телефона его жены/НОМЕР_2/, а следующий звонок на его номер поступил с неизвестного телефона уже в 20-29, что подтверждает как время последнего звонка потерпевшего жене перед нападением на него, так и факт и время звонка работников милиции уже после обнаружения телефона потерпевшего.
Как видно из протокола задержания ОСОБА_2 в порядке ст.115 УПК Украины, он был задержан 24.01.2009 года в 17-00, а перед этим он был задержан за неповиновение работниками милиции 23.01.2009 года вечером, в связи с чем 23.01.2009 года в 23-00 был выписан протокол его административного задержания, за что 04.02.2010 года был привлечен постановлением суда к административной ответственности.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании 19.11.2009 года суду пояснила, что она является подругой семьи ОСОБА_2, 23.01.2009 года находилась у них дома до 19-00, потом пошла на маршрутку на ул.Новгородскую и ОСОБА_2 ее провожал, и она с уверенностью может сказать, что он находился с ней до 19-20.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2, у него обнаружены кровоподтеки в области правой ягодицы, в проекции крыла левой подвздошной кости, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному. /л.д.92-93/.
Как видно из постановлений помощника прокурора и следователя Хортицкого района г.Запорожья от 03.04.2009 года и от 22.06.2010 года соответственно, в ходе проведенных по заявлениям ОСОБА_2 проверок законности действий работников милиции при его задержании и при проведении дознания по данному делу установлено, что в их действиях отсутствуют состав и событие преступления, доводы ОСОБА_2 своего объективного подтверждения не нашли, и в возбуждении уголовных дел отказано на основании ст.6 п.1,2 УПК Украины.
Судом исследованы, также показания ОСОБА_2,, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, а также явки с повинной, в ходе которых он признал себя виновным в нападении на ОСОБА_3 частично, указав, что действительно у него возник умысел на завладение его мобильным телефоном, поскольку потерпевший был выпившим, он пошел за потерпевшим в подъезд дома 5 по ул.Новгородской, потянул его за воротник пальто, потерпевший осел или упал на ступени, после чего ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон и ушел в скупку, предложил скупщику купить телефон и в шутку сказал ему, что телефон краденый, после чего был задержан появившимися работниками милиции. При этом ОСОБА_2 пояснял, что потерпевшего не бил и деньги в сумме 30 грн. у него не забирал./л.д.18, 28-30, 78-80/.
Проанализировав все исследованные судом доказательства, а именно: показания потерпевшего и свидетелей, материалы опознаний, очных ставок и экспертиз, а также административный материал, суд приходит к выводу о том, что они достоверны, допустимы, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего и завладения его мобильным телефоном и деньгами.
У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего как в части обстоятельств нападения на него, так и времени этого нападения – в 19-10, и показаний допрошенных свидетелей, кроме ОСОБА_15. К показаниям ОСОБА_15 суд относится критически, поскольку она является близкой подругой семьи ОСОБА_2, ее показания ничем объективно не подтверждаются, и версия подсудимого с ее участием возникла только в ходе судебного следствия по делу.
Суд не может принять во внимание и позицию подсудимого ОСОБА_2 о том, что мобильный телефон потерпевшего он поднял с земли, когда он выпал из кармана незнакомого парня на ул.Новгородской. Данная версия также ничем объективно не подтверждается, и опровергается обстоятельствами обнаружения у ОСОБА_2 этого телефона в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых и свидетелей ,и его пояснениями по этому поводу, данными сразу после его досмотра, что объективно подтвердили понятые, при этом присутствовавшие. У суда нет оснований подвергать сомнению показания понятых.
Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что свои признательные показания при написании явки с повинной и в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в результате применения к нему недозволенных методов дознания, поскольку такие его показания ничем объективно не подтверждаются, кроме этого, подсудимый пояснил, что непосредственно следователь к нему никаких недозволенных методов следствия не применял, свои показания он давал в присутствии адвоката.
Что касается наличия у подсудимого телесных повреждений, то в ходе судебного следствия установлено, что они получены ОСОБА_2 в результате сопротивления работникам милиции при его задержании, и применение к нему приемов рукопашного боя и наручников в данном случае признано правомерным.
При этом, сопоставляя время задержания ОСОБА_2, указанное в протоколе его административного задержания от 23.01.2009 года, время проведения его досмотра возле киосков по ул.Новгородской, время зафиксированных телефонных звонков на номер мобильного телефона потерпевшего, а также время нападения, указанное со слов потерпевшего врачами, суд приходит к выводу о том, что эти данные существенно не противоречат друг другу, и органами досудебного следствия установлено действительно объективное время нападения на ОСОБА_3 – 23.01.2009 года в 19-10, после чего в 19-50 у ОСОБА_2 возле киосков по ул.Новгородской уже был изъят похищенный мобильный телефон, после чего он был доставлен в Хортицкий РО, оформлялись необходимые документы, после чего в 20-22 – 20-29 кто-то из работников милиции уже позвонил брату потерпевшего с изъятого у ОСОБА_2 мобильного телефона, и уже после этого работники милиции официально оформили протокол административного задержания ОСОБА_2 за неповиновение работникам милиции, а на следующий день был оформлен протокол его задержания в порядке ст.115 УПК Украины. Суд хоть и считает это обстоятельство определенным нарушением требований УПК Украины, однако это существенно не повлияло на соблюдение права на защиту подсудимого, на результаты следствия по делу и установления истины по нему.
Что касается времени нападения на потерпевшего, зафиксированного в медицинских документах и, соответственно, в сообщении из больницы по «02» о поступлении потерпевшего туда и времени нападения на него, то как установлено в судебном заседании, это время врачами указано только со слов самого потерпевшего, который при этом только что получил сотрясение головного мозга, пережил стресс и физическую боль и, к тому же, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам нападения с целью завладения чужим имуществом /разбоя/, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенного лицом, ранее совершившим разбой.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает то, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных, корыстных преступлений, в том числе и за разбой, судимости за которые не погашены.
При этом, ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
Иск потерпевшего как о возмещении материального ущерба – стоимости медикаментов на его лечение после нападения в сумме 98 грн., что подтверждено соответствующими квитанциями на приобретение медикаментов, так и о возмещении морального ущерба в сумме 5000 грн., который обоснован тем, что потерпевший перенес физическую боль, ему была сделана операция после причинения ему подсудимым телесных повреждений, потерпевший, также, перенес стресс, обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания – с 24 января 2009 года, засчитав в срок наказания время его административного задержания по данному делу – с 23 января 2009 года по 24 января 2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 98 грн., моральный ущерб в сумме 5000 грн., а всего взыскать 5098 грн..
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Сони Эрикссон», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3 – оставить ему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья