Дело 1- 569 \2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июня 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи Матвиевской А.В.
при секретаре Емельяновой Я.Г.,
с участием : прокурора Катеринюк О.С.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Волчанского района, пос.Пролетарское, украинца, гражданина Украины,образование среднее, женатого, работающего грузчиком на Салтовском мясокомбинате( со слов), зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
03.04.2010 года примерно в 03-00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Днестровская 10\64, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_2 вышла из помещения бани и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване в одной из комнат, мобильный телефон «Samsung Е-900», вместе с зарядным устройством к нему, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №3411 от 26.04.2010 года - 900 грн.00 коп., принадлежащий ОСОБА_2 После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 900 грн.00 коп.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом преступлении признал, объясняя совершение преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах совершенного преступления показал, что 02.04.2010 года, после празднования в кафе, в баню на ул.Днестровской поехал с женой ОСОБА_4, ОСОБА_2 ( потерпевшей), ОСОБА_5, ОСОБА_6 с его женой, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. В бане были около трех часов, пили пиво и водку, он пил и водку и пиво, около 03 часов 03.04.2010 года стали собираться домой, на диванчике в одной из комнат он увидел телефон, спросил чей, никто не ответил, он его забрал себе вместе с зарядным устройством. ОСОБА_2 спрашивала у всех где ее телефон, но он не ответил, только дома понял, что это был ее телефон. Через несколько дней его жена звонила ОСОБА_2, чтобы встретиться и вернуть телефон.
Кроме признания своей вины в содеянном ОСОБА_3, его виновность по ч.1 ст. 185 УК Украины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Его же показаниями на досудебном следствии, данными в качестве обвиняемого, в основном аналогичными данным в судебном заседании, более широко раскрывающими мотив и цель завладения телефоном, а именно, что решил похитить телефон, т.к. у него был телефон хуже того, который решил похитить, на вопрос ОСОБА_2, не брал ли кто ее телефон, он ответил, что ее телефон не брал, своей жене рассказал дома, что похитил телефон ОСОБА_2, за что последняя его сильно ругала.
- Заявлением ОСОБА_2 о розыске пропавшего мобильного телефона«Samsung Е-900»;
- протоколом осмотра от 24.04.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» модели «Е-900»
- протоколом осмотра места происшествия;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, в ходе которой он пояснил при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в ходе отработки территории г.Харькова по выявлению лиц, которые совершают преступления, а так же предотвращения преступлений, 23.04.2010 года в дежурную часть Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области обратилась гр-ка ОСОБА_2, которая просила принять меры к розыску ее мобильного телефона, пропажу которого она обнаружила 03.04.2010 года около 00.30 часов, по данному материалу проводились мероприятия направленные на установления места нахождения указанного в заявлении ОСОБА_2 мобильного телефона. По оперативной информации был установлен гр-н ОСОБА_3 1986 г.р., который подозревался в совершении данного преступления. 24.04.2010 года гр-н ОСОБА_3 был приглашен в помещение Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, где в присутствии понятых был произведен наружный осмотр его вещей, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон. принадлежащий гр-ке ОСОБА_2 Как пояснил гр-н ОСОБА_3 данный мобильный телефон он похитил 03.04.2010 года и распоряжался им по своему усмотрению.
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_3 в ходе которой они подтвердили показания, которые давали ранее на допросах.
- заключением судебно-товароведческой экспертизы №3411 от 26.04.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг» модели «Е-900» составила 900 грн.00 коп.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила следствию, что 02.04.2010 года она приехала в гости к своей знакомой ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые проживают по адресу: АДРЕСА_2, встретились около 15.00 часов, так же встретились с ОСОБА_5, ОСОБА_7. После чего направились в помещение кафе «Бабай», которое расположено по Мира в г.Харькове около супермаркета «Таргет». Во время нахождения в кафе к ним подходили их друзья с которыми они распивали спиртные напитки, так как отмечали день рождения. У нее с собой находился мобильный телефон торговой марки «Самсунг» модели «Е-900», в корпусе черного цвета, серийный номер № 358013017486714 который она приобрела 26.03.2009 году в магазине за сумму 1350 грн., данный мобильный телефон не имел потертостей, и находился в исправном состоянии. Кроме телефона у нее было зарядное устройство к мобильному телефону, которое шло в комплекте с мобильным телефоном. Примерно в 19:00 часов у нее сел мобильный телефон «Самсунг» и она решила переставить карточку мобильного оператора в другой свой мобильный телефон, а телефон «Самсунг» положила к себе в сумку. В помещении кафе было решено, что они будут продолжать отмечать день рождение в бане, которая рассположена по ул.Днестровской в г.Харькове. Так примерно в 22-30 часов они пришли в баню , где находились около 2 часов, находясь в помещении бани она решила зарядить свой мобильный телефон «Самсунг» модели Е-900, так как он полностью был разряженный. Она достала из сумки телефон и зарядное устройство к нему и поставила его на зарядку. Телефон находился в выключенном состоянии. После чего она пошла отдыхать и со всеми употреблять спиртные напитки. Когда у них уже подошло время уходить, она оделась и вышла вместе со всеми. Кто и когда выходил она не помнит. Находясь на улице, возле помещения бани она вспомнила, что забыла свой мобильный телефон и сказала это всем присутствующим людям, а так же пошла его забрать. Когда она зашла в баню, то мобильного телефона и зарядного устройства уже не было. Она вернулась к компании, с которой отдыхала в бане и спросила, брал ли кто-либо ее мобильный телефон. Однако ее все уверили что мобильный телефон они не брали. После чего они разошлись.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 24.04.2010 года примерно в первой половине дня он проходил мимо отделения Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и был приглашен работниками милиции в качестве понятого. На предложение работников милиции он согласился и проследовал вместе с ними в кабинет №56. Кроме него так же присутствовал второй понятой. Сотрудники милиции пояснили ему и второму понятому его права и обязанности как понятых и после чего в присутствии его и второго понятого сотрудники милиции произвели наружный осмотр ранее незнакомого парня, который представился как ОСОБА_3 1986 года рождения, который был одет в кроссовки черного цвета, спортивные штаны и спортивную кофту. Так в ходе наружного осмотра его одежды в левом боковом внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон Самсунг, модели Е-900, в корпусе черного цвета, а так же зарядное устройство. Как пояснил гр-н ОСОБА_3 что данный мобильный телефон и зарядное устройство он взял когда отдыхал в бане и пользовался им по собственному усмотрению После чего сотрудники милиции составили протокол изъятия в котором указали, что у ОСОБА_3 был изъят мобильный телефон Самсунг Е-900, а так же зарядное устройство к данному мобильному телефону. В данном протоколе все участники поставили свои подписи.
- протоколом осмотра, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства мобильного телефона торговой марки «Самсунг» модели «Е-900», серийный номер № 113017486714
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 02.04.2010 года у его девушки по имени ОСОБА_11 был день рождения, и она пригласила своих знакомых чтобы отметить праздник. Так вначале они отмечали ее день рождения в кафе «Бабай», которое расположено вблизи супермаркета «Таргет», по ул. Мира в г.Харькове, в помещение кафе находились следующие граждане: он, ОСОБА_11, ОСОБА_3 вместе со своей супругой, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др. Находясь в помещение кафе они распивали спиртные напитки. После чего примерно в 22.30 часов было решено идти в баню, которая расположена по ул. Луи Пастера в г.Харькове, для продолжения, на что все согласились. Находясь уже непосредственно в помещении бани, они так же распивали спиртные напитки. Что происходило в помещении бани он не помнит, так как отдыхал. Когда они уже вышли из бани и находились на улице, то ОСОБА_2 сказала, что забыла свой мобильный телефон и вернулась за ним. После чего она вышла и сказала, что ее телефона нет, и начала расспрашивать брал ли кто-либо ее мобильный телефон. На ее слова все пояснили, что не брали ее телефон. После чего они разошлись.
В пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст. 185 УК Украины, суд считает вину ОСОБА_3 доказанной.
На основании анализа исследованных доказательств суд признает виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,- тайное похищение чужого имущества (кража) .
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, совершенное ОСОБА_3 является преступлением средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, женат, жена находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб.
Отягчающим наказание ОСОБА_3 обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими наказание ОСОБА_3 обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и нахождение жены ОСОБА_3 в декретном отпуске, частичное возмещение причиненного ущерба.
Суд считает, что для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания и в силу ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием. .
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск в размере 500 грн., заявленный потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения ей причиненного морального ущерба, подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324, 328, 330,331 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины - 2 ( два ) года лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок три года.
В силу п.2, п.3, п.4 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Антоновой ОСОБА_2 Александровны в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Харьковского Научно-Исследовательского Института судебных экспертиз им. Засл. Профессора М.С. Бокариуса за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3411 от 26.04.2010 года 306 грн. 40 коп..
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «SAMSUNG Е-900» , переданный под сохранную расписку ОСОБА_2, - возвратить ОСОБА_2
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства
Приговор может быть обжалован через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: