Дело №  4-202\10

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   22 июля  2010  года Орджоникидзевский  районный  суд г.Харькова в составе:

председательствующего – судьи Матвиевской А.В.

при  секретаре -  Миняйло В.В.,

с участием прокурора  - Костина В.В.,

заявителя – адвоката ОСОБА_1,

лиц,  в интересах которых подана жалоба – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове   жалобу  адвоката ОСОБА_1 на   постановление    о  возбуждении  уголовного  дела № 26090053 в отношении ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины,

                                           У С Т А Н О В И Л :

     Адвокат  ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

обратился  в суд с жалобой,  в которой  просит отменить постановление от 17.07.2009  года о  возбуждении  уголовного  дела  № 26090053  в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по признакам  преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины, ссылаясь на  то, что   данное постановление  незаконно, необоснованно, вынесено без проведения надлежащей проверки  и  подлежит  отмене  по  тем  основаниям,  что  на момент вынесения постановления отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а  именно достаточные данные, которые указывали бы  на  наличие в  действиях ОСОБА_2  и  ОСОБА_3   признаков  составов  преступлений,  предусмотренных  ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины .

     Постановлением  судьи  Орджоникидзевского  районного  суда  г.Харькова  от  22.07.2009  года  открыто  производство  по  указанной  жалобе.

    На   установленный  судом  день  и  время  рассмотрения   настоящей  жалобы,

материалы,  на  основании  которых  было  принято  решение  о  возбуждении  уголовного  дела    суду   предоставлены .

    Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено  указанное уголовное дело, выслушав пояснения  заявителя, лиц, в интересах которых подана жалоба, заслушав  мнение прокурора,  изучив материалы производства по указанной жалобе,  проверив,  были ли  соблюдены  требования  ст. ст. 94,97, 98  УПК  Украины  при  возбуждении указанного  уголовного  дела,  суд  приходит  к  выводу  о  том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В рамках предмета исследования,  судом установлено,  что  следователем прокуратуры Орджоникидзевского района г.Харькова Ярмак К.Б.,  в нарушение требований  ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины,   17.07.2009  года  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по признакам  преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины, а именно,  на  момент  возбуждения указанного уголовного дела не имелось   достаточных  данных, которые указывали бы на  наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины;  проверка заявления о преступлении проведена поверхностно, неполно, в полной мере не задействованы  методы проведения оперативно-розыскной деятельности;  в постановлении не указаны основания для возбуждения уголовного дела.

    Судом установлено, что на  момент вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по признакам  преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины, следователь не имел достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков составов таких предступлений, т.к. в ходе проверки  заявления  не   собрано  данных, указывающих на  наличие таких необходимых признаков составов данных преступлений, как  объективная и субъективная сторона.

    Так,  следователем,  без истребования необходимых документов из компетентных обрганизаций, без отобрания пояснений компетентных должностных лиц, ограничившись пояснениями заявителя, указано в  мотивировочной части  обжалуемого постановления,  что «ОСОБА_2 и ОСОБА_3 явно вышли за пределы предоставленных им законом полномочий, не имея оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности частного передпринимателя ОСОБА_5, отобрали у последнего объяснения об обстоятельствах осуществления такой деятельности».  Таким образом,  по мнению следователя установлено, что имеются достаточные данные, которые указывают на  наличие  объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.  Также  в постановлении  о возбуждении уголовного дела следователем не указано данных, которые свидетельствуют о наличии причиненного действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 существенного вреда государственным интересам, что является одним из элементов объективной стороны  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 365 УК Украины.

     Кроме того, следователем не  приведено ни одного аргумента  в  подтверждение тех обстоятельств, что им  установлено достаточно данных , указывающих на наличие  необходимого признака указанного состава  - субъективной стороны, т.е. умысла должностных лиц, направленного на превышение власти или служебных полномочий.  

     Судом установлено, что на момент принятия следователем решения о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в отношении конкретных лиц, материалы проверки заявления о  преступлении не  содержали достаточных данных, указывающих на  наличие  в их действиях    таких признаков  состава преступления, предусмотренного ст. 189 ч.1 УК Украины, как объективная сторона и субъективная сторона. Из материалов проверки по заявлению о преступлении, на основании которых вынесено обжалуемое постановление  и  пояснений прокурора  в  судебном заседании  усматривается, что  вывод следователя о наличии достаточных данных, указывающих на  наличие  в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3состава  преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины, основывается лишь на пояснениях  заявителя ОСОБА_5 и на протоколе осмотра места происшествия, от подписи которого, якобы, отказались ОСОБА_2 и ОСОБА_3.    Указанных источников ( объяснения  ОСОБА_5, объяснений оперативных работников, участвовавших в проведении оперативных действий, протокола осмотра происшествия),  которые  стали  основанием  для  вынесения  постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  в отношении ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по признакам  преступления,  предусмотренного  ч.2 ст. 189 УК Украины,  не   достаточно было  для  получения  убедительных данных, указывающих на  наличие   субъективной  и  объективной стороны  данного  преступления.

     Учитывая изложенное, установив  в  пределах предмета исследования, что при  возбуждении  уголовного дела № 26090053  в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по признакам  преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины, следователем   не соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины,

руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, –

                                             П О С Т А Н О В И Л :

   Жалобу  адвоката ОСОБА_1  в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3   на   постановление    о  возбуждении  уголовного  дела № 26090053 в отношении ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 365 УК Украины,

удовлетворить.

   Отменить постановление от 17.07.2009  года, вынесенное   старшим  следователем  прокуратуры  Орджоникидзевского  района  г.Харькова, Ярмак К.Б.,  о  возбуждении  уголовного  дела № 26090053  в  отношении  ОСОБА_2  и  ОСОБА_3  по признакам  составов  преступлений, предусмотренных   ч.1 ст. 365, ч.2 ст.189 УК Украины.

   На  постановление  может быть подана апелляция в Апелляционный  суд Харьковской  области через районный суд в течение 7 суток с момента его  вынесения.

Судья