Справа № 2-378/2010 р.                          

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 липня   2010  року                                  Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді –      Костюкевича О.К.

               при секретарі –               Хмілевській І.О.  

               з участю позивачки  –    ОСОБА_1

               представників відповідачів – Артесюка В.В., Литвинюк В.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Ківерці  заяву про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до КП  «Добробут» , органу управління майном Борохівської сільської ради про стягнення заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і  відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

    В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває  заява ОСОБА_1  про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП  «Добробут», органу управління майном Борохівської сільської ради про стягнення заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і  відшкодування моральної шкоди.

    В судовому засіданні позивачкою  ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді Костюкевича О.К.

    Заяву мотивувала тим,  що в неї є певні обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Вказані обставини ґрунтуються на тому, що головуючий суддя Костюкевич О.К. допустив грубі порушення цивільного та матеріального права при вирішенні її позовної заяви.

      Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви,  суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не подала суду підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, які б служили підставою для відводу судді.

    У зв’язку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити.

     Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК  України, суд, –

у х в а л и в :

    В задоволенні  заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. – відмовити.    

    Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду                                                       О.К. Костюкевич

                                                                                                                Справа № 2-116/2010 р.                          

У Х В А Л А

про відмову  в задоволенні клопотання

22 лютого 2010  року                                  Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді – Костюкевича О.К.

               при секретарі –          Хмілевській І.О.  

з участю представника третьої особи – Поперецького О.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року,   -  

в с т а н о в и в :

    В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року.

    В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

    Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 17.08.2009 року позивач ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_7 на ведення даної справи.

    Представником позивача була надана суду заява про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з тим, що він має брати участь в іншому судовому засіданні.

      Аналізуючи вищенаведене, суд приходить  до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як представником позивача повідомлено про причину неявки в судове засідання і вказана причина на думку суду є поважна.

    На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

    В задоволенні клопотання представника третьої особи Поперецького О.В. про залишення без розгляду  цивільної справи за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ ВТБ Банк  про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року – відмовити.  

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду                                                       О.К. Костюкевич