Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 р. справа № 2а-14485/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Беспалько Г.Г.
за участю:
представника позивача Кривсун Н.В.,
представників відповідача Боруш І.С.,Гриненко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Арт» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 06.04.2010 № 0001162342, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ТОВ «Фуд Арт», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 06.04.2010 № 0001162342.
В обґрунтування позову зазначила, що 22.03.2010 відповідачем було проведено планову перевірку позивача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 22.03.2010 № 0144/05/63/23/35597934, яким встановлені порушення у вигляді не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання. Не погоджуючись із актом перевірки позивач надав 26.03.2010 свої заперечення, які були прийняті відповідачем у частині порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
06.04.2010 відповідачем прийнято рішення № 0001162342 про застосування штрафних санкцій на суму 6644,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 вказаного Закону. Позивач оскаржив вказане рішення до ДПА в Донецькій області, однак у задоволенні скарги було відмовлено.
Вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки у порушення ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем здійснено планову перевірку без попереднього письмового повідомлення про дату початку та закінчення перевірки.
За змістом п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації має здійснюватись у порядку, який встановлений законодавством. Відповідно до ст. 6 цього Закону юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) облік товарних запасів ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. ТОВ «Фуд Арт» знаходиться на загальній системі оподаткування..
Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 затверджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», відповідно до якого здійснюється облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.
Статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція застосовується до суб’єктів підприємницької діяльності, які не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання. Таким чином, відповідач мав встановити відсутність обліку відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» або порушення цього Положення. Відсутність первинних документів на товар не є підставою для застосування фінансових санкцій.
Просив позов задовольнити (а.с. 3-6).
Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача по проведенню планової перевірки ТОВ «Фуд Арт» 22.03.2010 протиправними, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 06.04.2010 № 0001162342 (а.с. 59).
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що 22.03.2010 посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на підставі направлень №№ 273, 272 від 16.03.2010 була проведена перевірка господарської одиниці – кафе «Слайс», яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 5, та належить ТОВ «Фуд Арт», щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. Перевірка була проведена на підставі плану-графіку проведення перевірок та з дотриманням вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За результатами перевірки складено акт № 0144/05/63/23/35537934 від 22.03.2010, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме – не ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, тобто відсутність первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей тощо). Перелік залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) зазначений у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 22.03.2010. Загальна вартість не облікованих товарів, на які на момент перевірки не надані первинні документа, склала 3322 грн.
Барменом-касиром ТОВ «Фуд Арт» ОСОБА_4 відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів підписана без зауважень. Фінансовим директором ОСОБА_5 надано пояснення щодо неможливості надання документів щодо товарних запасів, оскільки вони знаходяться на офісі за іншою адресою.
Посилаючись на п.п. 1, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, лист ДПА України від 03.03.2009 № 4364/7/23-7017/159, представник відповідача зазначає, що до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило належать накладні та товарно-транспортні накладні, які є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку. Вказане порушення є підставою для застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, ВАСУ у своїй довідці про результати вивчення та узагальнення практики від 15.04.2010 зазначає, що судам слід ураховувати, що якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні підтверджуючі документи, то судом не може братися до уваги їх надання при розгляді справи в суді.
Просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 62-65).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Арт» зареєстроване як юридична особа 31.10.2007 виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 740111 (а.с. 46). Згідно довідки Управління статистики у місті Донецьку Серії АБ № 039134 від 02.04.2008 (а.с. 47), позивача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35537934.
Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на березень 2010 року, затвердженим 15.02.2010 (а.с. 69-71), було передбачено під № 39 проведення перевірки ТОВ «Фуд Арт» - кафе за адресою: м. Донецьк, вул. Авнатаняна, 5.
16.03.2010 начальником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька державним податковим інспекторам Поздняковій О.В. та Боруш І.С. були видані направлення №№ 272, 273, згідно з якими їм з 16.03.2010 по 25.03.2010 доручається проведення перевірки ТОВ «Фуд Арт» з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі за текстом – Закон № 265), від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 01.06.2000 № 1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (а.с. 93, 94).
22.03.2010 з 17:10 год. по 18:00 год. вказаними вище посадовими особами ДПІ в Калінінському районі м. Донецька була проведена перевірка кафе «Slise», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 5, що належить ТОВ «Фуд Арт», за результатами якої складено акт, який був зареєстрований в органах державної податкової служби 22.03.2010 під № 0144/05/63/23/35597934 (а.с. 9-10).
Згідно висновків цього акту позивачем допущено порушення п.п. 12, 13 ст. 3 Закону № 265. Вказані порушення виразилися у наступному:
- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 23,40 грн.;
- не видача розрахункового документа;
- не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.
На цей акт представником позивача були надані заперечення від 26.03.2010 вих. № 60 (а.с. 12-14), які були відповідачем частково прийняті щодо порушень у вигляді не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 23,40 грн. та не видача розрахункового документа (а.с. 16, 17-19).
06.04.2010 заступником начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001162342, яким за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265 та на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 21 Закону № 265 до ТОВ «Фуд Арт» застосовані фінансові санкції у розмірі 6644 грн. (а.с. 11).
Позивач оскаржив вказане рішення до ДПА у Донецькій області (а.с. 20-24), але скарга була залишена без задоволення, а спірне рішення - без змін (а.с. 41-45).
07.06.2010 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі м. Донецька по проведенню перевірки та визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.04.2010 № 0001162342 (а.с. 3-6, 59).
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Так, відповідно до статті 15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), у тому числі, перевірок, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як вбачається з плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на березень 2010 року, затвердженого 15.02.2010, у ньому вказана саме перевірка кафе ТОВ «Фуд Арт» (а.с. 69-71). Цей графік приймається судом як рішення керівника податкового органу про проведення перевірки.
Наявність повноважень в посадових осіб ДПІ у Калінінському районі м. Донецька на здійснення перевірки підтверджується вказаними вище направленнями (а.с. 93, 94).
Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох направлень доводить законність підстав для проведення перевірки ТОВ «Фуд Арт» та правомірність її здійснення посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька. Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку призначення та проведення перевірки.
Крім того, позивачем було допущено посадових осіб ДПІ у Калінінському районі м. Донецька до проведення перевірки, що свідчить про фактичну згоду на її проведення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, встановлені законом умови їх реалізації.
Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.
Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одночасно встановлює наслідки дотримання контролюючими органами цих умов. Згідно з частиною 2 цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.
В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи компетенції органу державної податкової служби, що і було зроблене позивачем та є предметом даного спору. Юридичне значення для позивача має саме рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, прийняте за результатами проведеної перевірки, а не дії по її проведенню.
Отже, позовні вимоги у частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки ТОВ «Фуд Арт» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.04.2010 № 0001162342, прийнятого за наслідками проведеної перевірки, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з актом перевірки, перевіряючими було встановлено не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону № 265.
У відповідності до п. 12 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
…вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно з вимогами ст. 21 Закону № 265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з розрахунку фінансової санкції, складеного відповідачем (а.с. 80), її розмір визначено як подвійна вартість не облікованих товарів, тобто 3322 грн. х 2 = 6644 грн.
Відповідно до глави 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 12 серпня 2008 № 534 (із змінами і доповненнями) (далі за текстом – Методичні рекомендації), фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначені при обстеженні приміщень суб'єкта господарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичні залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), форму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій.
У Відомості зазначаються назва та код суб'єкта господарювання, адреса, назва й адреса господарського об'єкта, інформація про підставу проведення перевірки, дата та час початку і завершення перевірки, інформація про результати перевірки.
Перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності. Розписка є невід'ємною частиною Відомості.
Відомість заповнюється у т.ч. на підставі первинних прибуткових документів, зведених відомостей про надходження від постачальника, внутрішнє переміщення тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки посадовими особами податкової інспекції були складені така відомість та розписка (а.с. 66), з яких вбачається, що за даними суб’єкта господарювання залишки на момент перевірки складали товари на суму 4218 грн., за даними перевірки - на суму 3322 грн.
Статтею 6 Закону № 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.
У даному випадку такий порядок встановлено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044.
Разом з тим, податковим органом не аналізувались бухгалтерські та інші первинні документи, які б свідчили про порушення обліку товарних запасів. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні та підтвердили свідки ОСОБА_6 (бармен-касир ТОВ «Фуд Арт») та ОСОБА_5 (фінансовий директор ТОВ «Фуд Арт»), підприємством під час перевірки не надавались документи щодо обліку запасів, оскільки вони знаходяться на офісі підприємства по іншій адресі.
Крім того, суду були надані відповідні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, відомість залишків по інвентаризації на 01.01.2010, зворотно-сальдова відомість по рахунку 2822, карка рахунку 631, які підтверджують оприбуткування товару.
Суд зазначає, що посадові особи відповідача мали змогу витребувати ці документи та ознайомитися з ними, але цього не зробили, внаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку про відсутність цих документів взагалі.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на лист ДПА України від 03.03.2009 № 4364/7/23-7017/159 та довідку ВАСУ про результати вивчення та узагальнення практики від 15.04.2010, оскільки вони носять роз’яснювальний характер відповідно для податкових органів та для суду та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України. Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, вищезазначені лист ДПА України та довідка ВАСУ не можуть застосовуватися судом з огляду на положення ч.3 ст. 9 КАС України.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ТОВ «Фуд Арт» пункту 12 статті 3 Закону № 265.
Разом із тим, заявляючи вимогу про визнання протиправною спірного рішення у заяві про зміну позовних вимог та, водночас, про її скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, нечинним) рішення суб’єкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині скасування рішення ДПІ в Калінінському районі м. Донецька від 06.04.2010 № 0001162342 про застосування до штрафних (фінансових) санкцій на суму 6644 грн.
На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, тобто у розмірі 1,70 грн.
Ні підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Арт» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 06.04.2010 № 0001162342 – задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області від 06.04.2010 № 0001162342 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Арт» штрафних (фінансових) санкцій на суму 6644 (шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Арт» (83095, м. Донецьк, вул.. Разенкова, 23а, ЄДРПОУ 35537934) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 21 липня 2010 року та проголошено її вступну та резолютивну частини у присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2010 року.
Постанова суду вступає в закону силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п.5 ст.186 КАС України.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний адміністративний суд через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Зеленов А. С.