ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06                                                                                 Справа № 6/122.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС,

м. Світлодарськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка»,

м. Луганськ

про стягнення 3 509 277 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

           Суть спору:   заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 3 340 023 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 01-40/9400 від 05.06.2006)

          

Вказана сума розглядається судом як ціна позову, у зв’язку з чим суд розглядає саме позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 3 340 023 грн. 60 коп.

          Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися,  але були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, у зв’язку з їх відсутністю, а також приймаючи до уваги, що строк розгляду спору по даній справі закінчується  220.06.2006., справа розглядається у їх відсутність.

В той же час слід визначити, що позивач надав до суду пояснення, за яким зазначає, що загальна сума збитків, заподіяних йому відповідачем, внаслідок невиконання умов договору складає 3 340 023 грн. 60 коп. Так, позивач вказує,  що відповідач не поставив йому концентрат у кількості 17950, 61 тн. на суму 3 509 277 грн. 93 коп. (без ПДВ).

2.06.2006. позивач звернувся до відповідача з листом, за яким повідомив, що втратив інтерес до вугільного концентрату та просить повернути його вартість у сумі 3 509 277 грн. 93 коп.,9без ПДВ), а з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20% -4 211 133 грн. 52 коп.

Також, позивач вказує, що 05.06.2006. ним, на виконання взаємних зобов’язань по вказаному договору, відповідачу направлений лист,  згідно якому обидві сторони припиняють взаємні зобов’язання заліком зустрічних однорідних вимог у сумі 871 109 грн. 92 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

01.08.2003. між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу «Вуглегірська ТЕС»(позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка»(відповідач у справі),  був укладений договір № 20 Уг - 03, за умовами якого  позивач зобов’язався поставити відповідачу рядове вугілля, а відповідач –переробити його та відвантажити продукту збагачення за реквізитами вказаними позивачем.

Позивачем, з метою виконання умов договору,  було надіслано на адресу відповідача  69 666 тон рядового вугілля. У серпні –грудні 2003 року та січні 2004 року відповідачем випущено концентрату у розмірі 40 582,00 тони.

З вересні 2003 року по лютий 2004 року відповідачем позивачу було поставлено концентрату у розмірі 22 342, 39 тон.

Таким чином, за даними позивача, відповідач не поставив йому концентрату у кількості 17950, 61 тони на загальну суму 3 509 277 грн. 93 коп.

Позивач вважає, що вказана сума є для нього збитком.

В той же час він на вказану суму нараховує 20% ПДВ і загальна сума складає 4 211 133 грон. 52 коп.

Також,  позивач визнає свою заборгованість перед відповідачем по вказаному договору у сумі 871 109 грн. 92 коп. у сумі 871 109 грн. 92 коп., у зв’язку з чим проводить залік взаємних вимог на вказану суму та просить суд  стягнути з відповідача збитки у сумі 3 340 023 грн. 60- коп., в тому числі і ПДВ.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.1. договору № 20 Уг –03 від 01.08.2003., укладеного між сторонами у справі позивач зобов’язався поставити відповідачу рядове вугілля на умовах СРТ –ЦЗФ –вантажоотримувач (в редакції Інкотермс - 2000) за кількістю, марочному вкладі, з якісними показними згідно специфікацій, які оформлюються окремими додатками і є невід’ємною частиною цього договору. В той же час, п.1.2. визначено, що відповідач зобов’язується  переробити рядове вугілля і відвантажити отримані продукти збагачення за реквізитами, вказаними позивачем.

Пунктом 1.3. договору сторони узгодили, що фактичний об’єм випуску продуктів збагачення підтверджується відповідачем у звітах позивачу з наданими  оригіналами «Практичного балансу продуктів збагачення»за попередній місяць, в строк до 5 числа місяця слідуючого за звітним.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем, що позивачем було надіслано на адресу відповідача 69 666, 55 тон рядового вугілля.

У серпні –грудні 2003 року та січні 2004 року, відповідачем було випущено концентрату у розмірі 40582, 00 тон, що підтверджується відповідними балансами переробки.

Згідно  актів приймання передачі, позивачем за період вересень 2003 року –лютий 2004 року від відповідача був отриманий концентрат у кількості 22342, 39 тон.

У зв’язку з чим, за розрахунком позивача відповідачем не поставлено 17950, 61 тон концентрату на загальну суму 3 509 277 грн. 93 коп.

Відповідно до п.1.4. договору від 01.08.2003. продукти збагачення, отримані в результаті переробки рядового вугілля відповідачем, є власністю позивача.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що сума договору складає орієнтовно 1 875 тис. грн.

У пункті 3.2. вказано, що позивач сплачує відповідачу послуги по переробленню рядового вугілля, послуги ТПУ і користування вагонами, рівною 12 грн. 50 коп., з ПДВ.

За розрахунком позивача, вартість недопоставленого концентрату складає 3 509 277  грн. 93 коп., вказана сума для позивача є збитками.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її мана, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Але позивачем  невірно здійснений розрахунок ціни позову, з урахуванням заяви від 05.06.2006., за якою  відповідач включив і податок на додану вартість, нарахований на збитки.

Так, за поясненням від 07.06.2006. позивач зазначає, що 2.06.2006. позивач звернувся до відповідача з листом, за яким повідомив, що втратив інтерес до вугільного концентрату та просить повернути його вартість у сумі 3 509 277 грн. 93 коп., (без ПДВ), а з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 20% -4 211 133 грн. 52 коп., і саме від цієї суми позивач відраховує  власну заборгованість за послуги переробки у сумі 871 109 грн. 92 коп.

В той же час, позивач вважає, що у наслідок неповернення відповідачем концентрату, йому заподіяні збитки, які складаються із вартості недопоставленого товару. У зв’язку з чим, за його розрахунком, сума збитків складає 3 340 023 грн. 60 коп., в тому числі і податок на надану вартість.

          Проте слід визначити, що  згідно Закону України «Про податок на додану вартість», який  визначає  платників  податку  на  додану вартість, об'єкти,  базу та ставки оподаткування,  перелік неоподатковуваних та    звільнених    від    оподаткування   операцій,   особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної,  порядок  обліку,  звітування  та  внесення  податку до бюджету, до збитків податок на додану вартість не застосовується.

          З огляду на викладене та матеріали справи, позовні вимоги слід задовольнити частково, в частині стягнення з відповідача збитків, які виразилися у вартості недопоставленого концентрату, а саме в сумі 2 638 168 грн. 01 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

           в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

             2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ, вул. Радянська, 18, р/р 260006012300420 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, код 31326380,  на користь:

-  Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго», в особі структурного підрозділу «Вуглегірська ТЕС»,  м. Світлодарськ  Донецької області, п\р 26009301320256 у Дебальцевському безбалансовому відділенні філії «Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області, МФО 334215, код 00131245 збитки у сумі 2 638 168 грн. 01 коп., держмито у сумі 19 170 грн. 12 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 88 грн. 70 коп., видати наказ.

 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 20.06.2006.

  Суддя                                                                                                    Т.А.Василенко

  Спеціаліст                                                                                         Т.В.Шкуть