ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
16 липня 2010 року Справа № 2а-4916/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою : Запорізького обласного військового комісаріату
до : Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
третя особа : ОСОБА_1
про : визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2010 року До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Запорізького обласного військового комісаріату до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про арешт коштів боржника.
14.07.2010 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі та призначення до розгляду у судовому засіданні 16.07.2010.
Під час розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.07.2010 до вирішення справи по суті та набранням чинності рішенням у справі.
Пояснюючи необхідність вжиття заходів, позивач зазначає, що військовий комісаріат виконує такі важливі задачі як підготовка та проведення мобілізації, підготовка молоді до військової служби, проведення призову на військову службу, забезпечення соціального і правового захисту військовослужбовців та призваних на збори військовозобов'язаних, ветеранів війни, пенсіонерів з числа військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, здійснення інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства. Слід зазначити, що підпорядковані Запорізькому ОВК районні військові комісаріати Запорізької області не мають своїх фінансових органів та знаходяться на фінансовому постачанні у Запорізькому ОВК, а тому їх діяльність знаходиться також у прямій залежності від фінансової спроможності Запорізького ОВК.
Як вбачається з постанов про накладення арешту на кошти боржника, при їх винесенні державний виконавець керувався вимогами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що арешт може накладатись виключно на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях. Проте, очевидним є, що Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області за своїм статусом не є банком або кредитною організацією.
Отже, очевидними є ознаки протиправності рішення (дій) державних виконавців підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення ними арешту на кошти Запорізького ОВК, що знаходяться на рахунках Головного управління державного казначейства України в Запорізькій області.
Оскільки, законність та обґрунтованість дій державного виконавця стосовно винесення спірної постанови та відповідно вчинення інших виконавчих дій з’ясовується позивачем у суді в порядку адміністративного судочинства, яке передбачає обов’язок суб’єкта владних повноважень щодо доведення правомірності своїх рішення/дій (ч.1 ст. 71 КАС України), суд вважає, що до моменту такого доведення, зафіксованого у рішенні суду, вчинення державними виконавцями будь-яких дій у виконавчому провадженні та, відповідно, дія спірної постанови про накладення арешту, є передчасними та такими, що можуть заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, а також можуть привести до того, що відновлення майнових прав позивача буде потребувати зусиль та витрат, відшкодування збитків за рахунок держави.
Відповідно до п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 КАС України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.
За таких обставин клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Запорізького обласного військового комісаріату про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 2 постанови №23/2 від 15.07.2010 про накладення арешту на кошти боржника до вирішення справи по суті та набранням чинності рішенням у справі.
3. До набрання чинності рішенням у справі № 2а-4916/10/0870 зупинити дію пункту 2 постанови №23/2 від 15.07.2010, а саме: в частині накладення арешту на кошти у межах суми боргу у розмірі 46854,89 грн., що містяться на всіх рахунках Запорізького обласного військового комісаріату відкритих в ГУДКУ в Запорізькій області.
4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
5. Ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко