Справа № 2-6239/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Брехунець Н.П.
розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 дійсним.
Вказаний договір був зареєстрований Універсальною товарною біржею «Інкопмарк-контракт» 12 березня 1998 року за № 524 та в Кіровоградському ООБТІ за № 16566/70.
Для реалізації повноважень власників щодо розпорядження належного їм майна в нотаріальній конторі їм було роз”яснено, що даний зареєстрований Кіровоградською товарною біржею не є правовстановлюючим документом. Про дану обставину представник Кіровоградської біржі нерухомості їм не повідомив під час реєстрації зазначеного договору, в зв”язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом і просили поновити строк позовної давності, оскільки тільки у 2010 році дізнались про своє порушене право.
В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідачі та представник третьої особи в попереднє засідання не з”явились, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В засіданні встановлено, що дійсно 12 березня 1998 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу купили у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат загальною площею 40,87 кв.м, житловою площею 25,52 кв.м. Квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.05.1995 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів згідно розпорядження № 14028 від 15.05.1995 року і зареєстрованого Кіровоградським обласним об»єднаним бюро технічної інвентаризації 16.05.1995 року за реєстровим № 16566/70.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12.03.1998 р., укладеного між позивачами (покупцем) та відповідачами (продавцем), для оформлення зазначеного договору продавцем були надані всі необхідні документи щодо належності їм вказаної квартири як власникам, що підтверджується п.3 договору купівлі-продажу. Продаж зазначеної квартири вчинено за 6 500 (шість тисяч п»ятсот) гривень, що підтверджується п.5 вказаного вище договору купівлі-продажу, тобто сторони добросовісно виконали зобов”язання за даною угодою: продавець передав у власність покупцеві квартиру і отримав гроші, а покупець сплатив гроші й отримав квартиру. Вказане свідчить про те, що угода відбулася, оскільки сторони дійшли спільної згоди між собою щодо істотних умов договору.
Позивачі, відповідно до укладеного договору, зареєстрували своє право власності в Кіровоградському обласному об»єднаному бюро технічної інвентаризації 18 березня 1998 року, що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна ОКП «КООБТІ» від 01.06.2010 року № 48044.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, вимога позивачки про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.220, ст.267, ст.655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Інкопмарк-контракт» 12 березня 1998 року за № 524, дійсним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського райсуду
м.Кіровограда Шевченко І.М.