Справа № 2-6132/10.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

20 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

    головуючої судді – Шевченко І.М.

    при секретарі – Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення з боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 774,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що підтверджується  відкриттям особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру.

    Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і за період з вересня 2008 року по березень 2010 року виявлено борг в сумі 774,18 грн. по оплаті за комунальних послуг, він попереджений про необхідність сплати боргу, але добровільно погасити її відмовився, тому просить суд задовольнити позов.

    В судове засідання представник позивача  з»явився, просив суд задовольнити позовні вимоги також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

           Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

         Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за  відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до  витягу із домової книги дійсно в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач.

    Згідно копії лицьового рахунку з ЖЕК № 1 заборгованість по квартирній платі за період  з вересня 2008 року по березень 2010 року складає 774 грн. 18 коп.

    Статтею 68 Житлового кодексу України дійсно передбачено, що відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але із наданої копії лицьового рахунку не вбачається за які саме послуги позивачем нарахована дана заборгованість.

     Відповідач  попереджений про необхідність сплати даного боргу.

    Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

    Відповідно до ст.20 зазначеного закону, споживач, яким в даному випадку є відповідач по справі, має право одержувати вчасно та відповідної  якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, зменшення плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

    Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги можуть визначатись як послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, разом з тим до комунальних послуг, що є предметом спору ЖЕК № 1, Законом віднесено централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів.

    Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

    Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

    З огляду на зазначені положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представник позивача надав докази  в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. понесених ним витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 774,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-експлуатаційної контори № 1  витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

    Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

    Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда                                                                      І.М. Шевченко.