Справа № 2а-4367/10/1111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           16 липня 2010 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Брехунець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області Стратієвського Івана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163875 від 17.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

17.06.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол та на місці винесено постанову серії ВЕ 163875 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач 17.06.2010 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-13 Кіровоград-Платоново 106 км на ділянці дороги де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України ві д 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що з міст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, рішення відповідача інспектора ДПС Стратієвського І.О. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправним, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС м. Кіровограда Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області Стратієвського Івана Олександровича   щодо винесення постанови серії ВЕ № 163875 від 17.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Постанову серії ВЕ № 163875 від 17.06.2010 року винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області Стратієвським Іваном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно    ОСОБА_1– скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

Шевченко І. М.