справа №2-623/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем  України

29 липня 2010 р.                                                                                                                       м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – Підприємця ОСОБА_2, третя особа – ТОВ НПП «Флагман», про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення неустойки за порушення прав споживачів та судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Керченського міського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача встановити заводські склопакети та надати гарантію та сертифікат відповідності на них, стягнути неустойку за порушення прав споживачів у розмірі 499,04 грн. та судові витрати . Позовна заява мотивована тим, що позивач за договором від 04.08.2009 р., укладеним з ФО-П ОСОБА_2, замовила виготовлення та встановлення у квартирі АДРЕСА_1 АР Крим металево-пластікові віконні конструкції за розмірами, що визначені у додатку № 1 до договору від 04.08.2009 р. За умовами договору вартість робіт склала 3742,00 грн., з яких позивач сплатила 3000,00 грн. у день підписання договору, а суму у розмірі 742,00 грн. – 20.08.2009 р. При встановленні вікон 20.08.2009 р. виявилась невідповідність доставлених вікон умовам договору, однак у зв’язку з демонтажем старих вікон, позивач погодилась на тимчасове встановлення однокамерних вікон, замість замовлених нею двокамерних. 22.09.2009 р. при встановленні двокамерних вікон виявилось, що вони не відповідають розмірам, визначеним у додатку до договору. 21.10.2009 р. вікна були переустановлені, втім на думку позивача вони виготовлені не заводським способом, на них відсутні сертифікати відповідності, вікна мають недоліки. У зв’язку з наведеними обставинами , позивач, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», просить зобов’язати відповідача встановити заводські склопакети, надавши гарантію на них та сертифікат відповідності, стягнути неустойку у розмірі 0,1 % вартості договору у сумі 449,04 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 700,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні, що відбулось 29.07.2010 р., представник позивача уточнив позовні вимоги в частині стягнення неустойки та просив, керуючись ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути неустойку у розмірі 1758,74 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з’ясування питань щодо визначення відповідності встановлених металево-пластікових віконних конструкцій нормам ДБН та ДСТУ, а також чи вироблені ці вироби заводським способом. Проведення експертизи було доручено експерту Бюро судових експертиз МПП «СБ». Обов’язок оплати експертизи був покладений на позивача ОСОБА_1  та провадження у зазначеній справі було припинено до надходження висновку експерта.

Ухвалою суду від 02.07.2010 р. у зв’язку з надходженням висновку № 80-3 від 25.06.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2009 р. між Фізичною особою – Підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір, предметом якого було виготовлення та встановлення конструкцій з ПВХ - профілю КВЕ, фурнітури ALBI, за розцінками виконавця, згідно з Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.6-8).

За умовами договору вартість робіт склала 3742,00 грн., з яких позивач сплатила 3000,00 грн. у день підписання договору, а суму у розмірі 742,00 грн. – 20.08.2009 р. (а.с.13).

При встановленні вікон 20.08.2009 р. виявилась невідповідність доставлених вікон умовам договору, однак у зв’язку з демонтажем старих вікон, позивач погодилась на тимчасове встановлення однокамерних вікон, замість замовлених нею двокамерних. 22.09.2009 р. при встановленні двокамерних вікон виявилось, що вони не відповідають розмірам, визначеним у додатку до договору.

24.09.2009 р. позивач направила на адресу відповідача претензію, в якій просила сплатити на її користь неустойку за прострочення доставки належних склопакетів у розмірі 3% від вартості договору за кожен день прострочення у сумі 2933,64 грн. (а.с.9).

21.10.2009 р. вікна були переустановлені, втім на думку позивача вони виготовлені не заводським способом, на них відсутні сертифікати відповідності, вікна мають недоліки.

Вказані обставини були підтверджені перевіркою, що проводилась ГУ у справах захисту прав споживачів, результати якої викладені у листі від 26.10.2009 р. (а.с.12).

02.11.2009 р. відповідач надіслала позивачу відповідь на претензію від 24.09.2009 р., в якій вказала, що встановлені склопакети відповідають нормам ДСТУ, надавши при цьому копію сертифікату відповідності на склопакети, виготовлені ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (а.с.10-11,14).

Ухвалою суду від 17.05.2010 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для з’ясування питань щодо визначення відповідності встановлених металево-пластікових віконних конструкцій нормам ДБН та ДСТУ, а також чи вироблені ці вироби заводським способом.

Згідно з висновком № 80-3 від 25.06.2010 р. судової будівельно-технічної експертизи (а.с.62-96):

-   встановлені в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим вироби та роботи по їх монтажу не відповідають нормативним вимогам ДСТУ та чинному законодавству, не надані договори ФО-П ОСОБА_2 з виробниками, сертифікати на склопакети, ліцензія на здійснення монтажних робіт;

-   при монтажу склопакетів були використані елементи інших конструкцій, не передбачених договором та додатком до нього;

-   встановлені в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим вироби  не є сертифікованими та придатними для встановлення в жилих квартирах та виготовлені не заводським способом.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк,  за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З урахуванням обставин справи та вказаної норми чинного законодавства, позивач має право на отримання неустойки у розмірі 1 % від вартості договору за 47 днів прострочення усунення недоліків, виходячи з того, що 20.08.2009 р. було встановлено склопакети, що мали недоліки, отже строк нарахування неустойки починається через чотирнадцять днів, тобто з 04.09.2009 р., та припиняється остаточним усуненням недоліків, яке відбулось 21.10.2009 р. Сума неустойки становить 1758,74 грн. (47 днів х 37,42 грн.).

З урахуванням викладених обставин, розрахунок неустойки за уточненими у судовому засіданні вимогами, зроблений позивачем правильно, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги щодо зобов’язання відповідача встановити заводські склопакети, надавши гарантію на них та сертифікат відповідності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 676 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У п. 7.1. договору встановлено строк виконання гарантійного ремонту у п’ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотним недоліком відповідно до ч. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, а на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Висновком експертизи підтверджено, що по-перше, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим вироби та роботи по їх монтажу не відповідають нормативним вимогам ДСТУ та чинному законодавству, а по-друге, не є сертифікованими та придатними для встановлення в жилих квартирах та виготовлені не заводським способом.

Отже, з урахуванням підтвердженого експертизою істотного недоліку, виявленого в період дії гарантійного строку, вимога про зобов’язання відповідача встановити заводські склопакети, надавши гарантію та сертифікат відповідності, також підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 700,00 грн., що були нею сплачені на користь Приватного підприємства «Антарес К», суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на приписи ст.ст. 84, 88 ЦПК України до складу судових витрат можуть бути віднесені витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, втім в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем витрати були сплачені адвокату, що надавав би послуги за ордером чи договором або іншому фахівцю в галузі права, а наявна в матеріалах справи розрахункова квитанція про отримання ПП «Антарес К» від ОСОБА_1 певних коштів не є підтвердженням оплати правової допомоги фахівця в галузі права.

З відповідача згідно з вимогами ст.ст. 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та понесені нею витрати на оплату вартості експертизи.

З огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, державне мито відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Зобов’язати Фізичну особу – Підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) встановити в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим  заводські склопакети, що відповідатимуть умовам договору 04.08.2009 р. та додатку № 1 до нього, надавши гарантію на них та сертифікат відповідності.

Стягнути з Фізичної особи – Підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цагері Грузія, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, неустойку у розмірі 1758,74 грн., витрати у розмірі 1190,00 грн. за проведення експертизи та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 74 коп.

Стягнути з Фізичної особи – Підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.

Повний текст рішення виготовлений 30 липня 2010 р.

Суддя                                              О. Я. Цветков