Справа № 2-4350 /10

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Київський районний  суд  м. Донецька  у складі:

головуючого:                         судді Шликова С.П.,

при секретарі                     Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним пункту договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до відповідача – ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання недійсним пункту договору, свої вимоги обгрунтовує наступним.

03.09.2008 року позивач уклала з відповідачем договір добровільного страхування нерухомого майна.

26.10.2008 року внаслідок пожежі застраховане майно було знищене, що за договором страхування є страховим випадком.

Позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія не здійснила страхову виплату, внаслідок чого були порушені права позивачки.

Пунктом 13.2 договору страхування передбачено, що при неможливості врегулювання спірних відносин шляхом переговорів, спори вирішуються в судовому порядку. При цьому всі спори, як безпосередньо  пов’язані з виконанням даного договору, так і ті, що випливають із його виконання (виникають як наслідок його виконання). Вирішуються в Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі «Меркурій» (свідоцтво про реєстрацію від 25.05.2005 року №5, місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5).

Позивачка звернулася за вищевказаною адресою, однак, їй повідомили, що такого суду за адресою немає.

На запит Донецького осередку Всеукраїнської громадської організації «Асоціація правозахисників «Феміда» була отримана відповідь Головного управління юстиції у Донецькій області № 11-13-33 від 14.08.2009 року, згідно  якої 15.03.2007 року Донецьким обласним управлінням юстиції зареєстровані зміни назви вказаного третейського суду на «Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «ІННЕКС» та місцезнаходження на 01015, м. Київ, вул.. Московська, 43/11.

Позивач вважає, що п.13.2 договору страхування підлягає визнанню недійсним, оскільки в ньому вказаний третейський суд, який при укладенні договору вже мав іншу назву та місцезнаходження, тобто зміст цього пункту договору не відповідав юридичній чи фактичній дійсності, просив суд визнати п.13.2 договору недійсним.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зміна найменування третейського суду  не порушує прав та інтересів позивачки та згідно з нормами чинного законодавства не є підставою для визнання  договору (його частини) недійсним.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, та проаналізувавши надані докази, вважає що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК «ВУСО» був укладений договір страхування нерухомого майна №033303-10-05-11. згідно якого був застрахований магазин загальною площею 392,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Вокзальна,33, про що свідчить надана копія договору (а.с.6).

Як встановлено у судовому засіданні, 26.10.2008 року внаслідок пожежі застраховане майно було знищене, що за договором страхування є страховим випадком.

У судовому засіданні встановлено, що всупереч п.7.1.4. зазначеного вище договору страхування, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1

Пунктом 13.2 договору передбачено, що при неможливості врегулювання спірних відносин шляхом переговорів, спори вирішуються в судовому порядку. При цьому всі спори, як безпосередньо  пов’язані з виконанням даного договору, так і ті, що випливають із його виконання (виникають як наслідок його виконання). Вирішуються в Постійно діючому третейському суді при спеціалізованій Донецькій товарній біржі «Меркурій» (свідоцтво про реєстрацію від 25.05.2005 року №5, місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5).

Як встановлено у судовому засіданні, позивач звернулась до Постійно діючого третейського суду при спеціалізованій Донецькій товарній біржі «Меркурій», який розташований за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5 з позовом до відповідача, однак, ОСОБА_1 було повідомлено про не існування такого суду.

Згідно наданої копії довідки Головного управління юстиції у Донецькій області від 14.08.2009 року (а.с.7) вбачається, що Постійно діючий третейський суд при спеціалізованій Донецькій товарній біржі «Меркурій» (місцезнаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5) зареєстрований Донецьким обласним управлінням юстиції 25.05. 2005 року, свідоцтво №5.  15.03.2007 року Донецьким обласним управлінням юстиції зареєстровані зміни назви вказаного третейського суду на «Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «ІННЕКС» та місцезнаходження на 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11.

Відповідно до листа Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «ІННЕКС» №1047 від 18.11.2009 року, зміна назви не призвела до будь-якої зміни статусу третейського суду , та Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «ІННЕКС» є повним правонаступником Постійно діючого третейського суду при спеціалізованій Донецькій товарній біржі «Меркурій».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження третейського суду та фактичне місце розгляду та вирішення спорів між сторонами, які уклали відповідну третейську угоду, є: м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5. За адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11 знаходиться лише Товарна біржа «ІННЕКС», при якій створений Постійно діючий третейський суд.

Також, зміна назви та місцезнаходження Товарної біржі «ІННЕКС» підтверджується копією протоколу №7 Зборів учасників Спеціалізованої Донецької товарної біржі «Меркурій» від 07.12.2006 року.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною)  вимог, встановлених ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України, а саме: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом 9нікчемний правочин), якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає, що факт зазначення у договорі страхування старої назви третейського суду не порушує прав та інтересів ОСОБА_1, а тому не може бути підставою для визнання пункту договору недійсним.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: