Справа № 2 – 253/10

                           РІШЕННЯ

          ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 липня 2010 року                         м.  Сімферополь

    Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі головуючої судді  - Благодатної О.Ю.,

при секретарі Вишнякової К.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення ,

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення ,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кримського Республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов’язання зробити певні дії,

                               в с т а н о в и в :

      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги наступним.

    ОСОБА_1 на праві власності належить АДРЕСА_1. Відповідач за даною адресою договір найму житлового приміщення не укладала, в даної квартирі не зареєстрована. У зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

    11.06.08 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, та просив усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом виселення також ОСОБА_3, без надання іншого житла.

    20.02.09 року до суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про с усунення перешкод у користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 належить 4/7 долі АДРЕСА_2.  В квартирі проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких  вона просить виселіть без надання іншого житлового будинку.

    ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 м. Сімферополя дійсним, та зобов’язати СМБРТІ зареєструвати за нею права власності на вищевказане домоволодіння, мотивуючи свої вимоги наступним.

    19.12.02 року ОСОБА_2 купила житловий АДРЕСА_1 м. Сімферополя у ОСОБА_1 за 4600 доларів США, однак договір купівлі-продажу нотаріально оформлений не був, т.я. на території будинку булі самовільно побудовані споруди.  С моменту підписання договору ОСОБА_2 проживає в даному домоволодінні. У зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить визнати договір купівлі продажу спірного домоволодіння дійсним.

    16.09.09 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, відповідно до яких спросить визнати за нею право власності на АДРЕСА_3 22 м. Сімферополя.

    Відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Сімферополя від 16.03.09 року  до участі у справі притягнути ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, та КРП СМБРТІ.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги щодо усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 м. Сімферополя підтримав повністю, та пояснив, що він брав у ОСОБА_2 завдаток за спірну квартиру у розмірі 4600 грн., а будинок малі намір продавати за 8100 доларів США. Договір купівлі-продажу с ОСОБА_2 не був оформлений нотаріально, т.я. на будинок був арештований. Вимоги ОСОБА_2 просив залишити без задоволення. Позовні вимоги про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав.

    Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_10 позов про усунення перешкод, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав, та просив задовольнити, інші позовні вимоги просив залишити без задоволення.

    ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_4 підтримала у повному обсязі, та пояснила, що в 2002 році по об’яві в газеті у ОСОБА_1 купила вищевказане домоволодіння, однак оформити домоволодіння не змогли у зв’язку з тим, що на території домоволодіння булі самовільно побудовані споруди. 19.12.02 року вона передала 4600 доларів США ОСОБА_1 Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не визнала у повному обсязі.

    Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_14 позов ОСОБА_11 підтримав, та просив задовольнити. Інші позовні вимоги просив залишити без задоволення.

    Третя особа – ОСОБА_5 . позов ОСОБА_1 підтримала, та пояснила, що в 2002 році ОСОБА_1 мав намір продати АДРЕСА_1 м. Сімферополя, ОСОБА_2 передала 4600 доларів США в якості завдатку, а вартість будинку складала 8100 доларів США.

      Треті особи – ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 просили ухвалити рішення на розсуд суду.

    Представник КРП СМБРТІ до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним чином ( через сестру ОСОБА_2), про причини неявки суд не повідомила.

    Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вищевказаних осіб.

    Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

    Судовим розглядом встановлено, що станом на 2002 рік, відповідно до довідки характеристики від 10.07.02 року, право власності на АДРЕСА_5 належало ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_12. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8

    19.12.02 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмової формі був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 будинок, а ОСОБА_2 сплачує йому 4600 доларів США.

    Також, відповідно до розписки від 19.12.02 року ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали АДРЕСА_1 ОСОБА_2, за який отримали 4600 доларів США.

    Відповідно до повідомлення від 15.03.10 року, право власності на АДРЕСА_6 зареєстровано по ? долі за ОСОБА_4 та ОСОБА_1

    Як підтвердили сторони у судовому засіданні у наступний час у спірної АДРЕСА_7 проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

    Відповідно до ст.. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності .

У наступний час порядок користування житловою площею спірної квартири не встановлений, виділ долів в натурі не проведений.   В якої саме частки спірного житлового будинку проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доказів суду не надано, у зв’язку з чиїм суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод, шляхом  виселення ОСОБА_13 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.    

При цьому суд ураховує тої факт, що ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що її належить 4/7 долі спірної квартири, хоч фактично у наступний час її належить ? доля спірної квартири.

Згідно зі ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися по всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається,

    На підставі ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

    Відповідно до ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна  укладається у письмової формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

    ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 ухилялися від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу спірного домоволодіння, т.я. вона у судовому засіданні підтвердила факт того, що договір не був посвідченим нотаріально, т.я. булі самовільно побудовані споруди. Крім того у наступний час співвласником спірної квартири є також ОСОБА_4, позовні вимоги до неї ОСОБА_2 не ставилися.

    При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на спірне домоволодіння та зобов’язання СМ БРТІ зареєструвати за нею права власності є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст..ст. 220,, 328, 358, 657ЦК України, , керуючись . 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

        Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення , залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення , залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кримського Республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов’язання зробити певні дії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається потягом 20-ти днів з дня отримання позивачем копії даного рішення, або у порядку ст. 295 п. 4 ЦПК України.

                Суддя: