Справа № 4-76/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року                                        Хустський районний суд Закарпатської області                      

                                          в особі: головуючого   Савицький С.А.

при секретарі             Штенгель О.О.

з участю прокурора   Дорошевич – Джумурат Н.Й.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС України  в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Чопей І.В., за згодою Хустського міжрайонного прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та  мешканця  АДРЕСА_1, українця,  громадянина  України, не одруженого,  з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого ,  який підозрюється у  вчиненні злочину передбаченого  ст. 185 ч. 3 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського  МВ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенант Чопей І.В. за згодою  Хустського міжрайонного прокурора звернувся в Хустський районний суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3  КК України.

       В поданні зазначено, що 09.07.2010 року приблизно о 00 год.00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_4, незаконно проникли в дворогосподарство АДРЕСА_2, після чого з дерев’яної підсобки таємно викрали два мішки цементу марки -400 вагою 50 кг кожний та три металеві труби діаметром 12 см., довжиною 3 м., чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 476 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.  

Прокурор підтримав подання, просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній залишаючись на волі може ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини.

Підозрюваний  ОСОБА_2 просить суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі статтею 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.    

Враховуючи те, що ОСОБА_2 по місцю проживання  характеризується посередньо, наміру ухилитися від слідства та суду не виявляє, має постійне місце проживання, органом досудового слідства не надано доказів, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати  встановленню істини в справі, а тому суд вважає за необхідне відмовити в обранні запобіжного заходу тримання його під вартою.    

Керуючись ст. ст.148, 150, 155, 165 1, 1652 КПК України суд, –  

П О С Т А Н О В И В:

В обранні підозрюваному ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

                        Суддя Хустського

                          районного суду:               підпис            Савицький С.А.

    З оригіналом вірно:

               Суддя Хустського

                       районного суду                       Савицький С.А.