Справа №2-138

                                                                                         2008 рік

Заочне РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Жуковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1, Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року ЗАТ „Українська будівельна компанія" звернулось до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на наступне: 29.09.2003 року ними - ЗАТ «Українська будівельна компанія», був укладений договір №58 про пайову участь у будівництві (реконструкції) житла з Донецьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, здійснюючим інвестиції в будівництво квартири позичальника ОСОБА_1, та позичальником ОСОБА_1

Згідно п.5 договору №58 про пайову участь у будівництві (реконструкції) житла, остаточний розрахунок за квартиру повинен був бути здійснений після затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, після письмового повідомлення ЗАТ «Українська будівельна компанія» і надання копії акту, шляхом оплати різниці між 100 відсотками вартості квартири з розрахунком уточненої її вартості на момент затвердження акту державної комісії і загальної площі відповідно до технічного паспорту, виданому в бюро технічної інвентаризації і раніше перерахованими сумами, згідно з графіком фінансування.

Позивач вказує, що первісна вартість 1 кв.м. квартири, станом на 29.09.2003 року, складала 1422,55 грн., загальна площа квартири 53,24 кв.м., а загальна сума (53,24 х 1422,55) = 75737 грн.

Відповідно до відомостей Управління капітального будівництва Донецької міськради, остаточна вартість 1 кв.м. житла склала 2270 грн., загальна площа квартири (після проведення обстеження БТІ) склала 52,6 кв.м., а загальна вартість: 52,6 х 2270 = 119402 грн. Оплачено ж відповідачкою 75066 грн. Таким чином, заборгованість іншої сторони склала 44336 грн.

19.07.2006 року виконавчим комітетом Донецької міської ради за №380/33 було прийняте рішення про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом 16-ти поверхового 118-ти квартирного житлового будинку №4 «б» з вбудованими офісами і стоматологією в мікрорайоні «Парковий» Калінінського району (поштова адреса м. Донецьк, проспект Ілліча, 19 «а»).

18.05.2006 року між сторонами був підписаний тристоронній акт №50 прийому-передачі квартири №80, відповідно до якого, ЗАТ «Українська будівельна компанія» передала, а Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прийняло зазначену квартиру, інвестовану з особливого рахунка позичальника ОСОБА_1

12.08.2006 року ними був отриманий акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Листом від 10.08.2006 року позичальникові ОСОБА_1 було відправлене повідомлення (з копією акту) про здачу будинку в експлуатацію, у якому була зазначена остаточна вартість одного квадратного метра без обробки і сантехобладнання, згідно даним УКБа міськради в розмірі 2270 грн. Відповідні дані були надані начальником управління капітального будівництва Донецької міськради після проведення розрахунків фактичного обсягу капітальних вкладень по будівництву об”єкта.

ЗАТ „Українська будівельна компанія" в позові вказує на те, що, оскільки в договорі відсутня точна дата виконання зобов'язань відповідачами, то, на їх думку, повинні застосовуватись норми ст.530 ЦК України про 7-денний термін виконання зобов'язання з моменту виставлення вимоги, яким ЗАТ вважає свого листа від 10.08.2006 року.

Також позивач вказує, що, у порушення п.5 договору про пайову участь у будівництві (реконструкції) житла від 29.09.2003 року, відповідачі до цього часу не погасили своєї заборгованості, що складає 44336 грн.

ЗАТ „Українська будівельна компанія" просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 44336 грн.

20.03.2008 року представник позивача за довіреністю Салазський О.С. уточнив позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідно до п.20 Постанови Кабінету міністрів України від 29.05.2001 року «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво і придбання житла», у разі перевищення розрахункової вартості будівництва житла, встановленої кредитним договором, позичальник сплачує за власний рахунок різницю між фактичною вартістю житла і вартістю, встановленою кредитним договором.

29.09.2003 року між Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву, ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір №58 про дольову участь в будівництві житла.

Як вбачається із змісту даного договору, Фонд вносить інвестиції у будівництво квартири коштами ОСОБА_1, а ЗАТ «Українська будівельна компанія» передає квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових, довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво і придбання житла, затвердженим постановою КМУ від 29.05.2001 року та актом прийому - передачі.

Сторони також дійшли згоди про те, що ОСОБА_1 буде передано 2-о кімнатну квартиру, загальною площею 53,24 кв.м, вартістю 75737 грн.

В п.5 договору встановлений механізм визначення остаточної вартості 1 кв. м житла зокрема та вартості всієї квартири взагалі.

Остаточний розрахунок за квартиру, за погодженням сторін, згідно із п.5 Типового договору №58 про дольову участь у будівництві житла від 29.09.2003 року, здійснюється після затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, за письмовим повідомленням ЗАТ «Українська будівельна компанія» і наданням копії акту, шляхом сплати різниці між 100% фактичної вартості квартири з урахуванням уточненої її вартості на момент затвердження акту державної комісії та загальної площі згідно з технічним паспортом, виданим БТІ, та раніше перерахованими сумами, згідно з графіком фінансування.

Таке ж положення, щодо визначення остаточної вартості житла передбачене п.п.3.4. Типової інвестиційної угоди за №7 про будівництво житла від 26 грудня 2002 року.

Тобто, зазначає представник позивача, при визначенні остаточної вартості квартири, серед інших, значення мають наступні фактори: фактична сплата ОСОБА_1 за квартиру; уточнена вартість 1 кв. м. житла на момент затвердження акту державної комісії; загальна площа квартири згідно з технічним паспортом.

При цьому, вартість будівництва 1 кв. метру квартири, як визначено у п.6 Типового договору №58 про дольову участь у будівництві житла від 29.09.2003 року, може уточнюватися відповідно до змін вартості 1 кв.м житла та середньої вартості будівництва, що склалася у регіоні на час введення житла в експлуатацію. Платежі, перераховані відповідно до затвердженого сторонами графіку фінансування, індексації та зміні не підлягають.

Таким чином, уточнена вартість 1 кв. м квартири визначається відповідно до п.6 договору, відповідно до змін вартості 1 кв.м житла та середньої вартості будівництва, що склалася у регіоні на час введення житла в експлуатацію.

12.07.2006 року будинок був прийнятий в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради за №380/33 від 19.07.2006 року був затверджений акт державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту житлового будинку.

18.05.2006 року за актом прийому-передачі №50 фактично було здійснено передачу квартири відповідачу.

Управління капітального будівництва Донецької міської ради на підставі Наказів та Листів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» та з урахуванням капітальних вкладень у будівництво, розрахувавши вартість 1 кв.м житла при будівництві житлового будинку, у якому відповідач отримав квартиру, встановило, що така вартість на день прийняття будинку в експлуатацію становить 2270 грн. за 1 кв.м. Тобто, уточнена вартість 1 кв.м житла за спірною квартирою склала 2270 грн.

Крім цього, зазначає представник позивача, одним з ключових принципів цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Згідно преамбули та ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

8.08.2007 року Апеляційним судом Донецької області було прийнято рішення за позовом ЗАТ «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартиру.

7.11.2007 року Верховний Суд України прийняв ухвалу, якою відмовив ОСОБА_5 у задоволенні касаційної скарги та залишив в силі рішення Апеляційного суду Донецької області по цій справи.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2007 року вступило в законну силу та факти встановлені в зазначених рішеннях не можуть ставитись під сумнів будь-яким іншим юрисдикційним органом, в тому числі й іншим судом.

Зазначеним рішення Апеляційний суд Донецької області встановив наступні факти: подорожчання 1 кв. м житла у будинку, який збудований за адресою: мікрорайон Парковий, житловий будинок 4-Б; остаточна ціна 1 кв.м склала 2270 грн.

Крім цього, існує ще одне рішення Апеляційного суду Донецької області за аналогічною справою, яким також встановлені зазначені факти.

Враховуючи наведене, факти та обставини встановлені в зазначених рішеннях, які в силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, не можуть ставитись судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Тобто факт подорожчання вартості 1 кв.м житла та остаточна (уточнена вартість) 1 кв. м житла щодо спірного об'єкту у розмірі 2270 грн., взагалі не потребує додаткового доказування.

Таким чином, з урахуванням вартості 1 кв.м житла, на день прийняття будинку в експлуатацію в 2270 грн., та житлової площі квартири відповідачки в 52, 6 кв. метри, її загальна вартість становить 119402 грн. Відповідно, різниця між вартістю будівництва станом на момент укладання договору та фактичною вартістю складає 44336 грн., яка і підлягає стягненню із відповідача, виходячи із положень укладених між сторонами договорів та чинного законодавства України.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не погоджується сплатити суму заборгованості, чим порушує права будівельної компанії, то ЗАТ «Українська будівельна компанія» вважає за необхідне звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Українська будівельна компанія» суму заборгованості за договором у розмірі 44336 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Салазський О.С. не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

 Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи через оголошення у пресі, та не повідомив суд про причини неявки.

Представник відповідача Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.09.2003 року Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (Фонд) та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали із ЗАТ «Українська будівельна компанія» договір №58 про пайову участь у будівництві (реконструкції) житла (а.с.11-13).

Замовником цього будівництва є Управління капітального будівництва Донецької міської ради, яке 27 грудня 2002 року уклало з Фондом відповідний договір.

За договором, укладеним 26.12.2002 року між Фондом, та будівельною компанією, Фонд коштами ОСОБА_1 вносить на рахунок компанії певну суму для будівництва житла, а компанія будує та передає за актом ОСОБА_1 побудовану квартиру.

Сторони домовились, що ОСОБА_1 буде збудована 2-о кімнатна квартира загальною площею 52,24 кв.м вартістю 75737 грн. (п.2 Договору) при вартості одного кв.м 1422 грн. 55 коп.

Сторони також домовились про те, що остаточний розрахунок за квартиру буде здійснено після затвердження акту державної комісії про прийняття житлового будинку в експлуатацію, за письмовим повідомленням Організації і наданням копії акту, шляхом сплати різниці між 100 % фактичної вартості квартири з урахуванням уточненої її вартості на момент затвердження акту державної комісії та загальної площі згідно з технічним паспортом, виданим в бюро технічної інвентаризації, та раніше перерахованими сумами згідно з графіком фінансування (п.5 Договору).

Крім того, п.6 того ж Договору також передбачено, що вартість будівництва одного кв. метру квартири може уточнюватись відповідно до змін вартості одного кв.м житла та середньої вартості будівництва, що склалась у регіоні на час введення житла в експлуатацію. Платежі, перераховані відповідно до затвердженого сторонами графіку, індексації та зміні не підлягають.

Укладений договір ніким із сторін оспорений не був, вступив у дію із дня укладання та виконувався сторонами.

29.09.2003 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок будівельної організації первісний внесок у сумі 75066 грн.

18.05.2006 року між сторонами був підписаний тристоронній акт №50 прийому-передачі квартири №80, відповідно до якого, ЗАТ «Українська будівельна компанія» передала, а Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прийняло зазначену квартиру, інвестовану з особливого рахунка позичальника ОСОБА_1 Загальна площа вказаної квартири склала 52,6 кв. метри (а.с.14).

 12.07.2006 року будинок був прийнятий в експлуатацію та рішенням виконкому Донецької міської рада від 19.07.2006 року був затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття будинку в експлуатацію (а.с.15).

Суд вважає, що зобов’язання сторін не припинились у день фактичної передачі квартири відповідачу, а саме: 18.05.2006 року, оскільки такі висновки суперечать п.п.5, 6 укладеного сторонами договору №58 від 29.09.2003 року (а.с.11-13).

Вказаний договір у п.5 встановлює порядок остаточного розрахунку за збудовану квартиру, а саме: після прийняття житлового будинку в  експлуатацію та встановлення уточненої вартості квартири на момент затвердження акту державної комісії та з урахуванням фактичної площі квартири, підтвердженої технічним паспортом.

Таке ж положення щодо визначення остаточної вартості житла передбачене Типовою інвестиційною угодою №7 від 26.12.2002 року про будівництво житла, яка була укладена між Державним Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву та ЗАТ „Українська будівельна компанія" - п.п. 3.4, 3.5.

Управління капітального будівництва Донецької міської ради на підставі Наказів та Листів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України „Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" та з урахуванням капітальних вкладень у будівництво розрахувало вартість одного кв.м житла при будівництві житлового будинку, у якому відповідач отримав квартиру, та встановило, що така вартість на день прийняття будинку в експлуатацію становить 2270 грн. (а.с.16).

З урахуванням вартості одного квадратного метру житла на день прийняття будинку в експлуатацію та житлової площі квартири відповідача, її загальна вартість становить: 52,6 х 2270 = 119402 грн.

За відрахуванням фактично сплаченої ОСОБА_1 суми - 75066 грн., недоплата становить 44336 грн., яку і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.

В задоволенні позову до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості необхідно відмовити, оскільки, із боку Фонду не було допущено порушень умов договору, а обов”язок по сплаті понаднормативної площі житла, відповідно до абзацу 3 п.20 Положення про порядок надання пільгових довгтермінових кредитів молодим сім”ям та одиноким громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України №584 від 29.05.2001 року, лежить на позичальникові.

В силу ст..88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача сплачені тим: судовий збір у сумі 443 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Всього підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача: заборгованість за розрахунок за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 44336 грн., сплачений позивачем судовий збір у сумі 443 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього: 44809 грн. 36 коп.

На підставі ст.ст.14, 629 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» заборгованість за розрахунок за квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 44336 грн., сплачений позивачем судовий збір у сумі 443 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього: 44809 грн. 36 коп.

У задоволенні позову до Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено наступним чином: заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                                   Князьков В.В.