Справа №2-1759

                                                     2009 рік

Заочне РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

2 липня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:    

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Жуковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра», посилаючись на наступні обставини: між відповідачем та ним 8.01.2009 року було укладено договір №742094 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету - послуг ПП Базовий+ №1142008.

Предметом договору є розміщення ним - позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 24265,00 грн. на строк 1 місяць з виплатою відповідачем на користь позивача процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 20 процентів річних.

8.01.2009 року він виконав свої зобов’язання по пунктах 3.2.1.   договору та вніс готівкою на депозитний рахунок 24265 грн., що   підтверджується квитанцією №2050 від 08.01.2009 року.

Керуючись положеннями п. 2.2., 3.4.3., 3.4.5.   договору   та п.2 статті 1060   Цивільного кодексу України, він шляхом подання письмової заяви від 09.02.2009 року, звернувся до   відповідача за місцезнаходженням відділення №2 відповідача з метою отриманні суми депозитного вкладу, про що   здійснено відмітку представником відповідача на примірнику заяви позивача, але отримав від відповідача відмову у видачі вкладу.

Станом на 15 березня 2009 року відповідач не повернув йому суму депозитного вкладу, чим порушит свій зобов’язання за договором, та не виконав вимоги ст.ст.525, 526, 629 та 1060 Цивільного кодексу України, пункту 3.3 „Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операції з юридичними фізичними особами”.

Вважає, що затримання та невиконання умов договору перешкоджає задоволенню його права на отримання його ж грошей, та враховуючи, що Постанова Національного банку України від 11.10.2008 року №319 „Про додаткові заходи щодо діяльності банків”, не містить прямої заборони на видачу вкладів.

Так, п.2.5. даної Постанови зобов’язує банки виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів та в будь-якій валюті в разі настання терміну припинення зобов’язань.

Право на видачу вкладу за першою вимогою вкладника передбачене ст.1060   Цивільного кодексу України, п.3.3. „Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операції з юридичними і фізичними особами”, затвердженого Постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року №516 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за №1256/8577).

У встановлені Законом України „Про звернення громадян" терміни, а саме не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання для тих, які не потребують додаткового вивчення, відповіді від відповідача отримано не було, і було відмовлено у видачі вкладу.

Вважає, що причини неповернення відповідачем йому - позивачу суми депозитного вкладу, є незаконними та безпідставними.

Неповернення відповідачем позивачу суми депозитного вкладу спричинило йому фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Впродовж останніх місяців він, зазначає позивач та його родина, знаходяться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та безладдя стали виникати сварки, чого раніше не було. Важко переживаючи обставини, що склалися в останній час виникли систематичні головні болі, сталося порушення сну, депресія. Він вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права

Просив стягнути з Відповідача на свою користь суму банківського вкладу у 24265 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Статтею 41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, відповідно до ст.526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 1058 ЦК України передбачає, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Стаття 1060 ЦК України передбачає, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 8.01.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №742094 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету - послуг ПП Базовий+ №1142008.

Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 24265,00 грн. на строк 1 місяць з виплатою відповідачем на користь позивача процентів на суму депозитного вкладу з розрахунку 20 процентів річних.

8.01.2009 року ОСОБА_1 виконав свої зобов’язання по пунктах 3.2.1.   договору та вніс готівкою на депозитний рахунок 24265 грн., що   підтверджується квитанцією №2050 від 08.01.2009 року.

Керуючись положеннями п. 2.2., 3.4.3., 3.4.5. договору та п.2 статті 1060 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 шляхом подання письмової заяви від 09.02.2009 року, звернувся до відповідача за місцезнаходженням відділення №2 відповідача з метою отриманні суми депозитного вкладу, про що здійснено відмітку представником відповідача на примірнику заяви позивача (а.с.8).

Листом від 10.03.2009 року позивачу було відмовлено у виплаті суми вкладу із посиланням на те, що з 10.02.2009 року в банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року, у зв’язку із чим, із 10.02.2009 року строком на 6 місяців введено мораторій на задоволення вимог клієнтів банку.

Однак суд вважає, що у відповідності із положеннями ст..1060 ЦК України, відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов’язання та видати позивачу суму за договором у 24265 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки, не засновані на законі.

В силу ст..88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивач: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., та в дохід держави: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 220 грн.

Всього підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача:  24265+220=24485 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 1058, 1060 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу – задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1: суму вкладу за договором №742094 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформленого в рамках Пакету - послуг ПП Базовий+ №1142008 від 8.01.2009 року  у 24265 грн. , судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього: 24485 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 220 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивачем оскаржене у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                               Князьков В.В.