Справа №2-467

                                            2008 рік

Заочне РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Мироненко В.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, третьої особи на боці позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.09.2007 року звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, посилаючись на наступне: 7.09.2007 року приблизно о 12 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку стався прорив води в радіаторі опалення, в результат чого, було затоплено належну йому – позивачу квартиру №63 у даному будинку.

Позивач вказує, що квартира №71 зареєстрована за відповідачем, як її власником.

Як витікає із висновку комісії ТСББ ?ентр”, яке обслуговує вказаний будинок, прорив води в системі опалення стався виключно з вини відповідача та квартиронаймача ОСОБА_4, яка також мешкає у даній квартирі, які своєчасно не провели заміну несправної секції в радіаторі опалення, через те, що радіатор було закрито декоративною решіткою, що заважало своєчасно побачити несправність. На цей час, після пропозиції ТСББ ?ентр”, відповідач замінив радіатор опалення.

Комісією ТСББ ?ентр” було проведено огляд його – позивача, квартири та було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої йому у результаті залиття квартири, становить 5290 грн.

Позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із пропозицією оплатити йому ремонт. Однак той відмовився.

Також, винними діями відповідача йому спричинена і моральна шкода, оскільки, він є пенсіонером, ветераном труда. Все це для нього викликало додаткові незручності, були істотно порушені його життєво-побутові зв'язки, що склалися, оскільки, залиття сталося після проведення ним ремонту в квартирі. Все це викликає у нього значні страждання і потребує від нього додаткових зусиль по організації свого життя. Просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2008 року до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 – дружину відповідача.

22.01.2008 року позивач збільшив розмір своїх позовних вимог, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6546 грн., розмір якої було визначено висновком експерта №259 від 12.12.2007 року, вартість послуг експерта в 250 грн., сплачений ним судовий збір в сумі 105 грн. 57 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримував вимоги позивача. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце слухання справи, та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, задовольнити повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково, за рахунок відповідача ОСОБА_3, а у задоволенні позову до ОСОБА_4 – відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у м. Донецьку.

7.09.2007 року приблизно о 12 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, стався прорив води в радіаторі опалення, в результат чого, було затоплено належну позивачу ОСОБА_1 у даному будинку квартиру №63.

Факт залиття в зазначений  час і причини залиття, а саме: руйнування секції в радіаторі опалення квартири АДРЕСА_1 у м. Донецьку, у судовому  засіданні підтверджений: поясненнями позивача, третьої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, актами, складеними  7.09.2008 року за участі посадових осіб ТСББ ?ентр” (а.с.7, 8).

Згідно із висновком експерта №259 від 12.12.2007 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивача з-за залиття 7.09.2007 року, складає 6546 грн.

Суд вважає, що спричинена позивачу вказана матеріальна шкода, повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_3, як власника квартири №71, з вини якого сталося залиття квартири позивача. У задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки, в судовому засіданні не було встановлено, що квартира №71 є спільною сумісною власністю подружжя.

Обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає , що позивачу залиттям квартири, що мало місце з вини відповідача ОСОБА_3, заподіяна і моральна   шкода , розмір якої , із урахуванням характеру і тривалості страждань позивача: він переніс стрес, викликаний  ушкодженням його майна, що не приведено  в первісний   стан  дотепер, чим  істотно порушені його сформовані життєво-побутові зв'язки, і це все протягом тривалого періоду часу  вимагає від нього  значних додаткових зусиль по організації свого життя, суд оцінює в 1000 грн., і вважає за необхідне  стягнути її з  відповідача на його користь.

У задоволенні позову до відповідачки ОСОБА_4 у вказаній частині, також необхідно відмовити.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений тим при подачі позову судовий збір у сумі 65 грн. 46 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Всього підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача: 6546+1000+65,46+8,5+250+30=7899, 96 грн.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215, 224, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: матеріальну шкоду у розмірі 6546 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір у сумі 65 грн. 46 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 250 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього – 7899 грн. 96 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено наступним чином: заява про апеляційне оскарження рішення,  може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                                    Князьков В.В.