Справа № 1-13/10

Копія

П О С Т А Н О В А

          27 липня  2010 року                                                                                   смт. Катеринопіль

      Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі :             головуючого судді         Кухаренка О.В.

                             при секретарі                  Колісник С.М.

за участю :

                             прокурора                       Буджерака М.Р.

                             захисника                        ОСОБА_1

                             захисника                        ОСОБА_2  

                             захисника                        ОСОБА_3

                             захисника                        ОСОБА_4      

       під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 209 КК України , ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

          В судовому засіданні  з ахисник підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного , а також таке клопотання було заявлено підсуднім які були в письмовому вигляді подані судові,   посилаючись на те , що на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний лише до ОСОБА_12 хоча об’єм обвинувачення яке йому пред’явлено порівняно з більшістю іншим підсуднім є порівняно невеликим. Хоча інші обвинувачені перебувають під підпискою про невиїзд.

-   ОСОБА_12 має позитивні характеристики як за останнім місцем свого проживання та роботи , а також має на утриманні престарілих батьків які фактично перебували на його утриманні.

Також просили взяти до уваги той факт що ОСОБА_12 не задовго до взяття під варту отримав тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, а тому потребує невідкладного стаціонарного лікування яке не можливе в умовах слідчого ізолятора і на даний час стан його здоровя значно погіршився.

Крім того підсудній та його захисник також посилається на те , що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом , який застосовується за наявності підстав очікувати від обвинуваченого та підсудного негативної поведінки як то : ухилення від слідства та суду , продовження злочинної діяльності,перешкоджання органам досудового слідства та суду у встановленні істини по справі , а таких даних на даний час щодо поведінки ОСОБА_12 немає , а навпаки на їх думку поведінка даної особи свідчить про те , що ОСОБА_12 в ході досудового слідства своєчасно виконував вимоги слідчого і не чинив жодної перепони для встановлення істини по справі що в свою чергу можливо вважати що на даний момент у відповідності до вимог ст. 165 КПК України йому можливо змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

         Крім того в даному клопотанні зазначається той факт що ОСОБА_12 понад 11 місяців перебуває під вартою однак через неявку свідків справа неодноразово відкладалася , а в цей час особа перебуває під вартою а також просили врахувати позитивну характеристику на ОСОБА_12 Криворізької філії ТОВ «Авілон» і прохальний лист церкви «Прославлення» про взяття йог на поруки , а також позитивні побутові характеристики .

         Прокурор вважає що в задоволенні даного клопотання слід відмовити так як дана особа обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів в складі організованої злочинної групи , а також

2

зазначені в клопотанні підстави такі як погіршення стану здоровя підсудного об’єктивно нічим не підтверджені.

         Інші підсудні та їх захисники просили суд задоволити клопотання.

         Суд вислухавши доводи ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_3 , думку прокурора та думку інших учасників судового процесу , які не заперечують проти  задоволення даного клопотання , вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити виходячи з того , що на даний час судові не надано переконливих доказів того що є необхідність у зміні даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 з підстав зазначених в даних клопотаннях так як за своїм змістом доводи на які посилається сторона захисту як на підставу зміни запобіжного заходу поділяються на дві групи , а саме на стан здоровя підсудного та його поведінку до арешту. Однак жодних обєктивних даних про погіршення стану здоровя підсудного судові не надано а також відсутні будь-які дані про його звернення до лікарів в межах слідчого ізолятора а також про стан його здоровя до його арешту та про отримання ним травми голови. Щодо даних про поведінку ОСОБА_12 до його арешту а саме характеристику з місця роботи в ТОВ «Авілон» то зі змісту даної характеристики вбачається що вона дана за період його роботи з 2004 по 2005 рік тому до уваги судом не може бути враховано при розгляді даного клопотання, а лист церкви «Прославлення» з його змісту вказує на те , що при пом’якшенні вироку вони беруть його на поруки крім того діючим КПК України за даних обставин це є неможливим. Тобто враховуючи все вище викладене підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_12 на даний час суд не вбачає.      

         На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 165,274,296  КПК України , -      

П О С Т А Н О В И В :

         У задоволенні даного клопотання з ахисника підсудного ОСОБА_12 ОСОБА_3 , - відмовити.

                    Головуючий                      /підпис/                             О.В. Кухаренко

                          Суддя                                                                      О.В. Кухаренко      

Катеринопільського районного суду