Справа №2-265

                                                             2009 рік    

Заочне РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Жуковій Н.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 25.03.2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини: 19.10.2007 року вона уклала договір №123-1041/10 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на розробку проекту, виготовлення кухні, доставку та монтаж кухні. За зазначені у Договорі послуги вона оплатила 16545 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №284 від 19.10.2007 року та №323 від 24.11.2007 року.

Відповідно до п.5.1. Договору, строк виконання замовлення встановлено - 17.11.2007 року. Позивачка вказує, що відповідач закінчив виконання робіт 24.11.2007 року з наступними недоліками:

- скляний вітраж, що розташований по всьому периметру робочої поверхні кухні не співпадає з кольором кухні. Відповідач при замовленні вітража не вказала кольору кухні. За окремо сплачений рахунок відповідачем повторно було виготовлено макет скляного вітража, який повністю співпадає з кольором кухні;

- під час виготовлення шафи-полиці №6 і №7 для тарілок, відповідач не врахував стандартний розмір тарілок, як наслідок неможливо встановити тарілки на піддон, бо вони не вміщуються за висотою. Від піддонів вона вимушена відмовитись, але виявилось, що у зазначених шафах-полицях залишились дірки від піддонів, що псує зовнішній вигляд кухні;

- відповідач при розробці проекту запропонував встановити у зовнішній частині шаф - полиць №№6, 7, 8, 9 прозоре матове скло. Під час монтажу виявилось, що внаслідок недоробок проекту крізь скло двох суміжних полиць №№8, 9 просвічує вмонтована витяжка. Це псує вигляд кухні;

- шафа - полиця №3 містить дірки, шафа - полиця №1 виготовлена з неякісного матеріалу;

- під час прибирання вологою ганчіркою зовнішньої поверхні шаф-полиць №№ 6-9 волога залишається між склом та металевими частинами шафи, висихає, залишаючи плями від солей води. Плями більшають і жовтіють;

- робоча поверхня під час використання прийшла у неякісний стан від вологи та температури, збільшилась у розмірах коло мийки та газової плити.

На її вимогу надати інформацію, документи, що підтверджують належну якість матеріалів, продукції, відповідачка, у порушення п.2 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» їй, зазначає позивачка, відмовив.

Оскільки відповідачка постійно ігнорує її претензії, щодо якості наданих послуг, вона  направила 15.01.2008 року на її адресу письмову претензію з вимогою усунути всі недоліки. Відповідно до штемпеля органу зв'язку, 17.01.2008 року ОСОБА_3 отримала повідомлення про лист, але не звернувся до органу зв'язку. Претензія повернулась до неї за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу, вказує позивачка, відповідачка не виконала свої зобов'язання за Договором.

Позивачка також зазначає, що на підставі п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець прострочує надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги. У разі, коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Із моменту отримання відповідачкою повідомлення про лист, тоб то, з 17.01.2008 року до моменту звернення до суду – 25.03.2008 року, пеня складає 33752 грн.

Також, відповідно до п.2.4. Договору, зазначає позивачка, відповідачка не здійснює електромонтажні роботи та роботи з підключення сантехніки. Тому для влаштування нормальної роботи кухні вона за власний рахунок сплатила кошти за: підключення мийки до води - 50 грн.; підключення газової поверхні до газу - 50 грн.; підключення газової поверхні, духової шафи, витяжки до електроенергії - 80 грн.; встановлення фільтру очищення води - 100 грн.

Крім того, за повторне виготовлення скляного вітражу впродовж всього периметру робочої поверхні кухні вона  додатково сплатила 297 грн. Тобто їй завдано збитків у розмірі 577  грн.

Також, діями відповідача їй завдано й моральної шкоди, яку вона оцінює в 8350 грн., і яка полягає в переживаннях з приводу отримання послуг неналежної якості, у неможливості нормального користування кухнею вже четвертий місяць, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбачених чинним в Україні законодавством. За ці чотири місяці багато раз відбувались скандали, лайки, постійні нервові переговори. Після встановлення кухні вона неодноразово їздила до відповідача, щоб замовити нове скло, витрачаючи свій вільний час.

17.12.2008 року представник позивачки надала заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на наступне: за результатами висновку експерта №2375/26 від 29.07.2008 року встановлено, що відповідачем реалізовано кухонні меблі неналежної якості, роботи за договором №123-1041/10 від 19.10.2007 р. виконано неповністю та з істотними недоліками.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Також, ч.3 ст.8 Закону зазначено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цією статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цією статті.

Відповідно до ч.4 ст.10 вказаного Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не виконав вимогу про безоплатне усунення недоліків встановлених кухонних меблів до теперішнього часу, та у зв'язку з подальшим псуванням кухонних меблів, позивачка відмовляється від договору №123-1041/10 від 19.10.2007 року та просить суд стягнути з відповідача сплачені з договором кошти в сумі 16545 грн.

Також, у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги).

Роботи за договором №123-1041/10 від 19.10.2007 року відповідачем повинні були бути виконані 19.11.2007 року, але на сьогоднішній день зобов'язання відповідач належно не виконав. Тому, на підставі ч.5 ст.10 Закону позивач вважає доцільним перерахувати розмір пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором за станом на 17.12.2008 року, що становить: 16545,00 грн. : 100 х 3 х 394 днів = 195561,90 грн.

Просила розірвати договір №123-1041/10 від 19.10.2007 року та стягнути з відповідача сплачені за вказаним договором грошову суму в якості відшкодування збитків у розмірі 16545 грн., а також пеню в розмірі 195561,90 грн., суму завданих збитків за влаштування неякісних кухонних меблів в розмірі 577 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 8350 грн.

В судовому засіданні 27 лютого 2009 року позивачка ОСОБА_1 підтримувала заявлені нею первісні вимоги про стягнення з відповідачки пені у розмірі трьох відсотків вартості послуги в сумі 33752 грн., суми завданих збитків за влаштування неякісних кухонних меблів у розмірі 577  грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 8350 грн., а також в частині усунення недоліків кухонних меблів, а саме: у настінних навісних шухлядах №№6, 7, 8, 9 замінити глушоне скло на скло, що маскує внутрішню частину шухляд №№6-9, на скляних дверцятах настінних навісних шухляд №№6-9 зробити гідроізоляцію, замінити настінну навісну шухляду №3, замінити настінний скляний вітраж, замінити робочу поверхню №10.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримувала вимоги своєї довірительниці. Просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з’явилась, однак 15.04.2008 року надала до суду письмові заперечення, в яких позов не визнала та зазначила наступне: відповідно до п. 1.1 договору №123 від 19.10.2007 року вона - ФОП ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання, щодо розробки проекту та виготовлення кухні для позивачки, а позивачка, в свою чергу, щодо прийняття та сплати вартості кухні, відповідно до умов вищезазначеного договору.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір, зазначила відповідачка, є обов'язковим для виконання сторонами. Свої обов'язки, передбачені договором від 19.10.2007 року вона виповнила у встановлені строки та належним чином. Посилання позивачки на порушення строків, передбачених п.5.1. договору №123 є безпідставними, оскільки зазначений пункт договору передбачає строк виготовлення замовлення, а ні як, на суб'єктивну думку позивача, строк встановлення готового замовлення. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Виходячи з зазначеної норми Закону та предмету договору вона - ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання, щодо розробки проекту та виготовлення кухні виконала в повному обсязі у строк, встановлений договором. Кухня замовника була виготовлена в строк до 19.11.2007 року.

Крім того, відповідно до п.2.4. договору, вказала у поясненнях відповідачка, встановлення замовлення відбувається в термін не більш 3-х днів з моменту відвантаження готового замовлення. Згідно з п.4.4 договору відвантаження проводиться після внесення замовником доплати за замовлення. Оскільки позивач виконав прийняті на себе зобов'язання щодо повної сплати замовлення лише 24.11.2007 року, що підтверджується прибутковим касовим ордером №323 від 24.11.2007 року, то відвантаження було нею виконано в день отримання оплати - 24.11.2007 року.

Вважає, що порушень умов договору в частині строків виконання замовлення не було, а доводи позивача з цього приводу суперечать діючому законодавству України та умовам договору.

Посилання позивача на невідповідність скляного вітража кольору кухні є необґрунтованим оскільки, відповідно до ст.868 ЦК України до укладання договору побутового підряду нею - ФОП ОСОБА_3 було надано замовнику, ОСОБА_1, всю необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму роботи, а також повідомлено замовника, на його прохання, інші відомості, що стосуються договору, в тому числі про колір корпусу кухні, колір скляного вітражу та колір фурнітури, розміри усіх шаф та полиць, що підтверджується підписами позивачки на проекті замовлення та відображено в п. 2.1. договору, який також підписаний ОСОБА_1 власноручно.

Вважає, що, відповідно до вимог ст.865 ЦК України вона - ФОП ОСОБА_3 виконала за замовленням ОСОБА_1 роботу по виготовленню кухні без порушення умов договору та законодавства України. Але, позивачка, в порушенні ст.865 ЦК України не виконує зобов'язання прийняти виконану роботу.

Крім того, доводи позивача відносно неякісних матеріалів та відсутність документів, що визначають якість матеріалів нічим не підтверджуються, адже кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Вона - ФОП ОСОБА_3 має всі, належним чином оформлені, документи: сертифікати відповідності, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи та інші, які підтверджують якість матеріалів, та в котрих було виготовлено замовлення. Всі зазначені документи були надані ОСОБА_1 під час підписання договору.

Жодних претензій чи вимог з боку позивача на якість виготовленої кухні вона не отримувала.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку посилання позивача на здійснення електромонтажних та сантехнічних робіт за власний рахунок повністю відповідає умовам договору тому що, під час підписання договору ОСОБА_1 була попереджена про відсутність послуги по підключенню сантехніки та електроприладів, згідно з зазначеними умовами. Тому порушень її права з боку виконавця не було.

Крім того, доводи ОСОБА_1 з приводу моральних страждань у зв'язку з неможливістю користуванням кухнею суперечать доводам про недоліки замовлення, оскільки позивачка користується кухнею в повному обсязі, що підтверджується її вимогами відносно якості матеріалів «... під час використання».

Просила відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 про безоплатне усунення недоліків послуг неналежної якості, відшкодування збитків, стягнення пені, грошової компенсації за моральну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3)  вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4)  відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 19.10.2007 року уклала договір №123-1041/10 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на розробку проекту, виготовлення кухні, доставку та монтаж кухні (а.с.5).

За зазначені у Договорі послуги ОСОБА_1 сплатила відповідачці 16545 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №284 від 19.10.2007 року та №323 від 24.11.2007 року (а.с.6).

Відповідно до п.5.1. Договору, строк виконання замовлення встановлено - 19.11.2007 року.

Позивачка вказує, і суд приймає вказане твердження у якості доведеного нею доказу, що відповідачка закінчила виконання робіт саме 24.11.2007 року. Посилання відповідачки на те, що роботи не були нею виконані вчасно через те, що позивачка, начеб то, сплатила суму, що залишилась лише 24.11.2007 року, а тому вона і поставила кухню саме 24.11.2007 року, а не 19.11.2007 року, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки, як витікає із п.4.4. договору, обов’язок сплатити суму, що залишилась, виникає у позивачки лише після відвантаження кухні відповідачкою, що вона і зробила 24.11.2007 року.

Пунктом 6.5. договору, укладеного між сторонами, встановлено гарантійний строк у 24 місяці із моменту переходу права власності на виріб.

На виконання умов договору (п.6.3.), позивачка у період дії гарантійного строку, 15.01.2008 року, звернулась до відповідачки із вимогою про усунення скритих недоліків кухні, виробленої відповідачкою.

Однак вимоги позивачки відповідачкою виконані не були.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки, викладені нею у письмових запереченнях стосовно того, що поставлений нею позивачці виріб, є якісним та відповідає усім вимогам укладеної між ними угоди.

Так, відповідно до висновку експерта №2375/26 від 29.07.2008 року, набор корпусних меблів для кухні має зміни якості за дефектами виробничого характеру, які виявились у ході експлуатації, а саме: темні плями на скляних дверцятах, темні плями із слідами плісняви на настінному скляному вітражі, розбухання деревинного матеріалу робочої поверхні, не передбачені затвердженим проектом – скрізьні отвори.

Експертом робиться висновок, що за дефектами виробничого характеру, що має набір кухонних меблів, поставлених позивачці відповідачкою, він не відповідає умовам, зазначеним у договорі №123-1041/10 від 19.10.2007 року (а.с.19-22).

Таким чином, враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1,  були виявлені протягом гарантійного строку, встановленого обов'язковим для сторін договором №123-1041/10 від 19.10.2007 року , недоліки, не застережені продавцем  ОСОБА_3 , вона – позивачка, мала право, у відповідності із положеннями ст.ст.708, 709 ЦК України, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару, а у разі затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), виплати неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочки.

Відповідачці про наявність вимог позивачки про усунення недоліків товару було відомо, про що свідчать надані до суду 16.04.2008 року ОСОБА_3 заперечення на позов.

Однак до цього часу вимоги позивачки про усунення недоліків виробу, відповідачкою не задоволені.

Суд, вважає, що із вказаної дати, а саме, з 16.04.2008 року, по момент винесення рішення суду – 27.02.2009 року, позивачка має право на стягнення з ОСОБА_3 неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочки, що складає: 16545х0,01х317=52447 грн. 65 коп.

Однак, враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує вартість виробу, суд у відповідності із положеннями ст..551 ЦК України, вважає за можливе зменшити її розмір до вартості неякісного виробу, а саме, до 16545 грн., які і підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивачки, а також підлягають задоволенню вимоги позивачки про усунення недоліків виробу, а саме: у настінних навісних шухлядах №№6, 7, 8, 9 замінити глушоне скло на скло, що маскує внутрішню частину шухляд №№6-9, на скляних дверцятах настінних навісних шухляд №№6-9 зробити гідроізоляцію, замінити настінну навісну шухляду №3, замінити настінний скляний вітраж, замінити робочу поверхню №10.

Разом із тим, вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідачки моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки, вказане не передбачене законодавством (ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Також, не підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідачки вартості електромонтажних робіт та роботи з підключення сантехніки в сумі 577 грн., оскільки, виконання вказаних робіт не було передбачене умовами договору.

В силу ст.88 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідачки в дохід держави судовий збір в сумі 165 грн. 45 коп., та на користь позивачки сплачені нею витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 469 грн. 20 коп.

Всього підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивачки: 16545+30+469,2=17044 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст.708, 709 ЦК України, ст.ст.4, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк за договором №123-1041/10 від 19.10.2007 року на розробку проекту, виготовлення, доставку та монтаж кухні, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в розмірі 16545 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 469 грн. 20 коп., а всього: 17044 грн. 20 коп.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути недоліки кухонних меблів, поставлених нею ОСОБА_1 на виконання умов договору №123-1041/10 від 19.10.2007 року, а саме: у настінних навісних шухлядах №№6, 7, 8, 9 замінити глушоне скло на скло, що маскує внутрішню частину шухляд №№6-9, на скляних дверцятах настінних навісних шухляд №№6-9 зробити гідроізоляцію, замінити настінну навісну шухляду №3, замінити настінний скляний вітраж, замінити робочу поверхню №10.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 165 грн. 45 коп.

У задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено наступним чином: з аява про апеляційне оскарження рішення,  може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                                                                                                                    Князьков В.В.