Справа  №1-67-10

ПОСТАНОВА

смт.Короп                                                                                                             26 липня   2010 року

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                     головуючого  –   судді   Грушко О.П.

                     при  секретарі    -            Хілько  Н.В., Кучеренко О.О.

                     з  участю  прокурора  –  Шкільнюк О.М.      

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  кримінальну  справу  по  обвинуваченню:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,  

          в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.203 ч.1 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що протягом 2009-2010 років, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом – здійснював виготовлення міцного спиртного напою домашнього виготовлення – самогону, який за гроші реалізовував жителям с.Оболоння. Так 27 травня та 01 червня 2010 року, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, реалізував самогон по ціні 12 гривень за 0,5 літра, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 червня 2010 року працівниками Коропського РВ УМВС України Чернігівській області під час огляду  житлового будинку господарства ОСОБА_1, виявлено та вилучено  пляшку ємністю 1,5 літра, заповнену рідиною з характерним запахом спиртного напою домашнього виготовлення - самогону. Згідно висновків експерта № 693 (х), № 694 (х), № 714 (х), № 715 (х),  від 07.06.2010 року рідини вилучені у громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також рідина вилучена під час огляду жилого будинку гр. ОСОБА_1 є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення -  самогоном з місткістю етилового спирту 39,9 %об. (об.І.), 38,4 %об. (об.2.), 39,9 % об. (об.З.), 39,9 % об. (об.4.) відповідно.

              Допитаний в судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_1 вину  свою  не визнав та показав, що дійсно, працівники міліції провели в нього огляд та вилучили пластикову пляшку ємністю 1,5 літра з самогоном. Даний самогон зберігав для власних потреб. Але вважає, що вилучення проведено з порушенням закону, так як співробітники міліції прийшли до нього без понятих, провели огляд, а коли знайшли горілку, то запросили понятим ОСОБА_4, який не бачив де і хто знайшов пляшку. Через деякий час, коли ОСОБА_4 підписав протокол, привели ще одного понятого – ОСОБА_5, який також нічого не бачив. Підсудний взагалі не продавав самогону ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 01 червня 2010 року був запрошений в якості понятого в будинок до ОСОБА_1 Там, вже були співробітники міліції, які показали пляшку ємністю 1,5 л., заповнену рідиною з характерним запахом самогону. Де вони її взяли – не знає. Підписав протокол олгяду місця події та дав пояснення по даному факту. При добровільній видачі самогону громадянкою ОСОБА_3 понятим не був і пояснень з цього приводу не давав. У пред”явленому свідку протоколі добровільної видачі від 01.06.2010 року стоїть підпис схожий на його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 01 червня 2010 року був запрошений понятим при огляді господарства ОСОБА_1 Коли прийшов у будинок, там уже були співробітники міліції та інший чоловік – теж понятий. На столі стояла півторалітрова пляшка з рідиною. Хтось з міліціонерів сказав, що це самогон, який знайшли в будинку та запропонував підписати протокол. Спочатку відмовився підписувати протокол, так як не бачив звідки взялася пляшка, але потім сам ОСОБА_1 попросив підписати цей протокол, щоб поскоріше закінчився огляд, тому і підписав  протокол.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що працює бухгалтером Городищенської сільської ради. 27 травня 2010 року працівники міліції привели до сільради громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були сильно п”яними. Її та ОСОБА_7 запросили в якості понятих і в їх присутності вилучили у вказаних громадян півлітрову пляшку з самогоном. У кого саме вилучали пляшку – не пам”ятає. Але вилучення було тільки одне і пляшка була одна. Це було після обіду. Після вилучення підписала відповідні документи.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, але на виклики не з”явилися. Згідно рапортів ДІМ Коропського РВ УМВС, виконати постанови про привід вказаних свідків не виявилося можливим.

Провадження по даній справі проводилося за протокольною формою досудової підготовки матеріалів. Отже, вказані особи не допитувалися раніше в якості свідків, не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому суд не має можливості оголосити їх показання в порядку ст. 306 КПК України.

Стосовно допитаних в судовому засіданні свідків, то їх показання мають суттєві розбіжності з матеріалами справи.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не були присутні при виявленні самогону, а були присутні лише при його вилученні вдома у ОСОБА_1 Згідно показань ОСОБА_4, він взагалі не був присутній як понятий при добровільній видачі самогону громадянкою ОСОБА_3, хоча його прізвище зазначано у відповідному протоколі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що була присутня в якості понятої при вилученні у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 однієї пляшки самогону. Але згідно протоколів огляду місця події у вказаних осіб було в різний час вилучено дві пляшки самогону у присутності понятої ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши думку прокурора, підсудного, суд приходить до висновку про необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, а саме: встановити і допитати в якості свідків всіх осіб, які придбавали самогон у ОСОБА_1; допитати в якості свідків всіх понятих, які залучалися по справі і встановити хто, де і скільки разів залучався в якості понятого; за наявності розбіжностей в показаннях свідків – провести очні ставки; при запереченні свідками фактів присутності їх при проведенні процесуальних дій – призначити почеркознавчі експертизи підписів в процесуальних документах; за необхідності – провести інші слідчі дії.

Згідно ст. 431 КПК України: при розгляді справ, передбачених ст. 425 КПК України, суд вправі повернути їх для провадження досудового слідства, якщо виникає необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні.

          На  підставі  викладеного,  керуючись ст.ст. 111, 425, 431 КПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України направити прокурору Коропського району для організації проведення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: