Справа № 2-225/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року         Київський районний суд м. Донецьк у складі:

головуючого                                                             судді Шликова С.П.,

при секретарі                                                                                                                       Цикаловій К.С.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової адміністрації у Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства “ Бюро приватизації і обміну житлового фонду ” Донецької міської ради,  Комунального підприємства “ Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, треті особи: Донецька міська рада, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради КП “ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька ” про визнання недійсними приватизаційних документів та договору купівлі – продажу, вчинення відповідних дій,-  

                                                                 В С Т А Н О В И В:

             Державна податкова адміністрація у Донецькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства “ Бюро приватизації і обміну житлового фонду ” Донецької міської ради,  Комунального підприємства “ Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, треті особи: Донецька міська рада, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради КП “ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька ” про визнання недійсними приватизаційних документів та договору купівлі – продажу, вчинення відповідних дій,  мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до п.п. 2.5 п.2 розпорядження Донецького міського голови від 01.07.1998 року № 875 « Про виділення та закріплення квартир » виділили та закріпили квартиру за АДРЕСА_2  за № 93, 97 у домі АДРЕСА_1 за Державною податковою адміністрацією у Донецькій області в якості службових.

13.07.1998р. складений акт передачі житлової площі № 636 стосовно передачі квартири за номером АДРЕСА_2, квартир за № 93, 97 у домі АДРЕСА_1 до Державній податковій адміністрації у Донецькій області.

Державною податковою адміністрацією у Донецькій області квартири за № 93, 97 у домі АДРЕСА_1 були передані Державній податковій інспекції у м. Донецьку (на теперішній час - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку), згідно листа від 30.09.1998 № 6090/03-01-113/2.

Відповідно до протоколу ДПІ у м. Донецьку (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку) № 11 від 23.10.1998 року спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Державної податкової інспекції у м. Донецьку виділили ОСОБА_6 старшому державному податковому інспектору відділу податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб трьохкімнатну службову квартиру № 97 житловою площею 37, 54 кв.м., загальною площею 64, 91 кв.м. по АДРЕСА_1 на сім»ю у складі чотирьох чоловік.

ДПІ у м. Донецьку (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку) направлений лист № 4840/03/04-13 до Голови Ворошиловської районної ради щодо клопотання про узгодження спільного рішення керівництва та профспілкового комітету стосовно виділення  ОСОБА_6 старшому державному податковому інспектору відділу податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб службової трьохкімнатної квартири № 97 за адресою: по АДРЕСА_1 в місті Донецьку на сім'ю у складі чотирьох чоловік.

Згідно з п.п. 1.2. п. 1 рішення Ворошиловської міської у м. Донецьку Ради від 09.12.1998 № 474 „Про затвердження рішень підприємств, організацій і установ про надання громадян службових житлових приміщень", Ворошиловською міською у м. Донецьку Радою затверджено спільне рішення адміністрації і профспілкових комітетів про надання службового житлового приміщення ОСОБА_6 старшому державному податковому інспектору відділу податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб - трьохкімнатну квартиру № 97 житловою площею 37,54 кв.м. у знов побудованому будинку АДРЕСА_1 на склад сім'ї із чотирьох осіб, в тому числі: ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3 – чоловік, 1958 р.н., ОСОБА_4 – дочка, 1982 р.н., ОСОБА_3 – дочка, 1986 р.н.

Житлова площа надавалася на підставі розпорядження Донецького міського голови від 01.07.1998 № 875 і акту передачі житлової площі № 636 від 13.07.1998 за рахунок коштів державної податкової інспекції по Донецькій області.

На підставі рішення Ворошиловської міської у м. Донецьку Ради від 09.12.1998 № 474, ОСОБА_2 був виданий ордер № 3102 для службової житлової площі на трьохкімнатну квартиру № 97 житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м. по АДРЕСА_1 на сім'ю у складі вищевказаних чотирьох чоловік.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру / будинок / від 04.12.2003 року № 7235, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 кожний в розмірі ? частки..

Вважає, що трьохкімнатна службова квартира № 97 житловою площею 37, 54 кв.м., загальною площею 64, 91 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 є службовою квартирою, а також те, що приватизація вказаної квартири здійснена в порушення норм чинного законодавства України.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідачів щодо здійснення приватизації трьохкімнатної квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Визнати неправомірними дії посадових осіб КП «БТІ м. Донецька» щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно – трьохкімнатної квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Визнати недійсною приватизацію трьохкімнатної квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно на трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Визнати недійсним запис №1196 в книзі №7\41 – дк – 42 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно на трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Скасувати розпорядження Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради від 04.12.2003 року, №7235 з дати його прийняття, тобто з 04.12.2003 року. Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) за №7235 від 04 грудня 2003 року на трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №5026343 реєстраційний №7849037 від 12.10.2004 року на трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_1. Зобов’язати відповідачів здійснити усі дії щодо скасування документів та визнання недійсною приватизацію трьохкімнатної квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що 28.10.2004 року ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1958 р.н., ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_3, 1986 р.н. та ОСОБА_1, 1970 р.н. укладений нотаріально посвідчений договір купівлі – продажу трьохкімнатної квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача вважає, що вищевказаний договір купівлі – продажу квартири від 28.10.2004 року укладений в порушення вимог нормативно – правових актів та вказаний право чин є недійсним.

Просив суд визнати недійсним Розпорядження Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради від 04.12.2003 року №7235 з дати його прийняття, тобто з 04.12.2003 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) за №7235 від 04 грудня 2003 року на трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1. Відновити статус квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1, як державної службової квартири у державному житловому фонді. Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір від 28.10.2004 року купівлі – продажу трьохкімнатної квартири №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1, який укладений між відповідачами. Зобов’язати ОСОБА_1 повернути трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1958 р.н., ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_3, 1986 р.н.. Зобов’язати ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3, 1958 р.н., ОСОБА_4, 1982 р.н., ОСОБА_3, 1986 р.н.  повернути трьохкімнатну квартиру №97, житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м., розташованої у будинку АДРЕСА_1, Державній податковій адміністрації у Донецькій області.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та її представник – ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, вважаючи вимоги позивача безпідставними, посилаючись на те, що на підставі рішення Ворошиловської міської у м. Донецьку Ради Парієнко В.М. старшому державному податковому інспектору була надана квартира № 97, житловою площею 37, 54 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на склад сім»ї у розмірі чотирьох осіб та був виданий ордер, як підставу для вселення у вказану квартиру. Крім того, відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку вказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім»ї. Вважають, що вказана квартира належить їм на праві приватної власності відповідно до діючого законодавства, та підстав для повернення квартири ДПА у Донецькій області не має. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник  - ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 28.10.2004 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 користувались та володіли квартирою цілком на законних підставах і відчужували також добровільно.

Представник відповідача - Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

            Представник відповідача - комунального комерційного підприємства « Бюро приватизації та обміну житлового фонду » Донецької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи та відповідно до діючого законодавства.

            Представник відповідача - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи та відповідно до діючого законодавства.

             Представник відповідача комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації м. Донецька » в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи вимоги позивача безпідставними, посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку вказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам її сім»ї, таким чином реєстрація права власності була проведена відповідно до діючого законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи – Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку в судовому засіданні підтримав заявлені позовні в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представники третіх осіб, Донецька міська рада, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, Київська районна в м. Донецьку рада, комунальне підприємство « Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька » надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представників на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи та відповідно до діючого законодавства.

            Суд,  дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Донецькій області  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства “ Бюро приватизації і обміну житлового фонду ” Донецької міської ради,  Комунального підприємства “ Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, треті особи: Донецька міська рада, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради КП “ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька ” про визнання недійсними приватизаційних документів та договору купівлі – продажу, вчинення відповідних дій,  слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 2.5 п.2 розпорядження Донецького міського голови від 01.07.1998 року № 875 « Про виділення та закріплення квартир » виділили та закріпили квартиру за АДРЕСА_2  за № 93, 97 у домі АДРЕСА_1 за Державною податковою адміністрацією у Донецькій області. 13.07.1998р. складений акт передачі житлової площі № 636 стосовно передачі квартири за номером АДРЕСА_2, квартир за № 93, 97 у домі АДРЕСА_1 до Державній податковій адміністрації у Донецькій області.

 Державною податковою адміністрацією у Донецькій області квартири за № 93, 97 у домі АДРЕСА_1 були передані Державній податковій інспекції у м. Донецьку (на теперішній час - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку), згідно листа від 30.09.1998 № 6090/03-01-113/2.

Згідно з ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

 Позивач - ДПА у Донецькій області стверджує, що відповідачі незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи спірною квартирою, однак відповідно до протоколу ДПІ у м. Донецьку (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку) № 11 від 23.10.1998 року спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Державної податкової інспекції у м. Донецьку виділили ОСОБА_2 старшому державному податковому інспектору відділу податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб трьохкімнатну службову квартиру № 97 житловою площею 37, 54 кв.м., загальною площею 64, 91 кв.м. по АДРЕСА_1 на сім»ю у складі чотирьох чоловік.

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Донецьку (Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку) направлений лист № 4840/03/04-13 до Голови Ворошиловської районної ради щодо клопотання про узгодження спільного рішення керівництва та профспілкового комітету стосовно виділення ОСОБА_2 старшому державному податковому інспектору відділу податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб службової трьохкімнатної квартири № 97 за адресою: по АДРЕСА_1 в місті Донецьку на сім'ю у складі чотирьох чоловік.

Згідно з п.п. 1.2. п. 1 рішення Ворошиловської міської у м. Донецьку Ради від 09.12.1998 № 474 „Про затвердження рішень підприємств, організацій і установ про надання громадян службових житлових приміщень", Ворошиловською міською у м. Донецьку Радою затверджено спільне рішення адміністрації і профспілкових комітетів про надання службового житлового приміщення ОСОБА_2 старшому державному податковому інспектору відділу податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб - трьохкімнатну квартиру № 97 житловою площею 37,54 кв.м. у знов побудованому будинку АДРЕСА_1 на склад сім'ї із чотирьох осіб, в тому числі: ОСОБА_2, 1957 р.н., ОСОБА_3 – чоловік, 1958 р.н., ОСОБА_4 – дочка, 1982 р.н., ОСОБА_3 – дочка, 1986 р.н. Житлова площа надавалася на підставі розпорядження Донецького міського голови від 01.07.1998 № 875 і акту передачі житлової площі № 636 від 13.07.1998 за рахунок коштів державної податкової інспекції по Донецькій області.

Судом встановлено, що на підставі рішення Ворошиловської районної у м. Донецьку Ради від 09.12.1998 № 474, ОСОБА_2 був виданий ордер № 3102 на трьохкімнатну квартиру № 97 житловою площею 37,54 кв.м., загальною площею 64,91 кв.м. по АДРЕСА_1 на сім'ю у складі вищевказаних чотирьох чоловік.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру / будинок / від 04.12.2003 року № 7235, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 кожний в розмірі ? частки..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач - ДПА у Донецькій області посилається на те, що відповідачами було порушено його право власності, але доказів які б підтверджували його право власності на трьохкімнатну квартиру № 97 в будинку АДРЕСА_1 суду не надано.

Крім того, відповідно до п.5 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними № 37 від 04.02.1988 року облік службових жилих приміщень у всіх будинках, незалежно від їх належності, здійснюється у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, яка прийняла рішення про включення жилого приміщення до числа службових. Службові жилі приміщення обліковуються в журналі обліку службових жилих приміщень. Оперативний облік належних їм службових жилих приміщень провадять також відповідні підприємства, установи, організації. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем - ДПА у Донецькій області не надано доказів того, що спірна квартира перебувала на оперативному обліку службового житла.

За таких обставин,  позовна заява Державної податкової адміністрації у Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства “ Бюро приватизації і обміну житлового фонду ” Донецької міської ради,  Комунального підприємства “ Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, треті особи: Донецька міська рада, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради КП “ Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька ” про визнання недійсними приватизаційних документів та договору купівлі – продажу, вчинення відповідних дій  є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

             На підставі викладеного, п.5 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними № 37 від 04.02.1988 року, керуючись  11, 60, 67, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

                                                                   В И Р І Ш И В:

              В задоволенні позову Державної податкової адміністрації у Донецькій області   - відмовити.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя: