Справа № 1 - 151 / 10 р.

                                                П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И  

         20 липня 2010 року                                                                      Лебединський районний

                                                                                                                суд  Сумської області

в складі : головуючого – судді Стеценко В.А.

                при секретарі – Вєчкановій С.В.

                з участю прокурора – Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівна Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 272 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи у відповідності до наказу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» № 22-о від 01.04.08 року на посаді інженера-будівельника в СТОВ „Хлібороб”, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та виконуючи обов»язки щодо охорони праці в товаристві не забезпечив належний контроль за дотриманням техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на устаткуванні „Верстат фрезерний по дереву з шипорізочною кареткою модель ФШ - 4”, який не був обладнаний відповідними засобами безпеки, внаслідок чого о 13 год. 45ихв. 11 листопада 2008 року столяр ТОВ „Хлібороб” ОСОБА_2 під час виконання робіт на вказаному верстаті при просуванні рукою дошки до ножів фрезерного верстата, отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 4-5 пальців та відкритого перелому середньої третини 3 пальця правої кисті, які згідно висновку судової медичної експертизи № 69 від 06.03.09 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та показав суду, що в 2008 році він обіймав посаду інженера-будівельника в СТОВ „Хлібороб”.  В його безпосередні функціональні обов’язки входило проведення поточних та квартальних інструктажів з техніки безпеки з працівниками товариства і виконання інших обов»язків з охорони праці. Разом з цим внаслідок неналежного забезпечення контролю з його боку за дотриманням техніки безпеки за роботами з підвищеною небезпекою 11.11.2008 року о 13 год. 45 хв. столяр ТОВ „Хлібороб” ОСОБА_2 під час виконання робіт на фрезерному верстаті отримав тілесні ушкодження у вигляді ампутації пальців правої кисті.

При цьому він звернувся до суду з клопотанням звільнити його від кримінальної

відповідальності, оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані ним збитки і не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав.

        Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання підсудного, повідомив суду, що не має до нього ніяких претензій матеріального чи морального характеру, так як той повністю відшкодував йому збитки, завдані злочином.

        Вислухавши підсудного і потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України, який є злочином невеликої тяжкості. Після вчинення злочину він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані ним збитки. У потерпілого до нього претензій майнового чи морального не має.

        Тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв’язку з дійовим каяттям.

  Крім того, суд вважає необхідним не стягувати з підсудного на користь Харківського

НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 коштів на відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказана експертиза виконана за рахунок бюджетного фінансування і експертною установою не надано заяви та рахунку на оплату її вартості.

   Речові докази:

-     наказ № 22-о, 2 інструкції, перелік робіт, матеріали службового розслідування, які

зберігаються при даній кримінальній справі суд вважає необхідним зберігати при кримінальній справі.

        На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2, 93, 273 КПК України;

П О С Т АН О В И В:

        ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності в  зв’язку з дійовим каяттям.

        Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити.

        Міру запобіжного заходу щодо звільненого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

        Коштів на відшкодування вартості судової технічної експертизи з ОСОБА_1 не стягувати.

  Речові докази:

-      наказ № 22-о, 2 інструкції, перелік робіт, матеріали службового розслідування, які

зберігаються при даній кримінальній справі зберігати при кримінальній справі.

   На постанову може бути подана апеляція до  апеляційного суду Сумської області

протягом 7 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

   Суддя:                                                               В.А. Стеценко.