Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-654-10
15 червня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
при секретарі - Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман за участю представника позивача Яковлєва М.М., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за надані послуги с теплопостачання та гарячого водопостачання, суд –
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 9291,02 грн., 2739,46 грн. втрат від інфляційних процесів та 526,86 грн. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 125,57грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 12712,91 грн.
В судовому засіданні представник позивача Яковлев М.М. позовні вимоги підтримав повністю і суду показав, що відповідно до договору укладеного між позивачем та третьою особою ДКП «ЖЕК» м. Красний Лиман Донецької області, позивач забезпечує подання теплової енергії у багатоквартирний АДРЕСА_1 який обслуговує комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» і в свою чергу забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 53, в якій проживають відповідачі. Позивач виконав умови договору, як і третя особа, але відповідачі за період з 01.12.2005 року по 01.03.2010 року за надані послуги не сплачували, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 9291,02 грн., які позивач разом з понесеними судовими витратами просить стягнути з відповідачів. Крім того, враховуючи те, що відповідачі несвоєчасно виконали грошове зобов»язання просив також стягнути з них на підставі ст. 625 ЦК України втрати від інфляційних процесів в сумі 2739,46 грн. та 3% річних – 526,86 грн.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання з"явилися, позовні вимоги визнали частково з тих причин, що в грудні 2005 року вони сплатили частину заборгованості в розмірі 3255,99 грн.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії (а.с.6, 8-10).
25 січня 2006 року відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року між позивачем та третьою особою – КП «Краснолиманська ЖЕК» було укладено договір, відповідно до якого позивач забезпечує подачу теплової енергії у багатоквартирний АДРЕСА_1 який обслуговує КП «Краснолиманська ЖЕК» і в свою чергу забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 53, в якій проживають відповідачі. (а.с.12-17)
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживач комунальних послуг у тому числі і з централізованого опалення, зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.
Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
А пунктом 18 Правил надання послуг встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В судовому засіданні встановлено, що позивач та третя особа виконали умови договору по забезпеченню відповідачів тепловою енергією.
Тобто у відповідачів перед позивачем виникло грошове зобов»язання по сплаті наданих послуг.
Але відповідачі не сплатили надані їм послуги у строки, встановлені законом, в повному обсязі, сплачуючи їх частками, частково відшкодовуючи при цьому попередньо виниклі заборгованості, в результаті чого за період з 01.12.2005 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 9291,02 грн. (а.с.8-10).
Однак, судом встановлено, що відповідачі в грудні 2005 року сплатили частину заборгованості в сумі 3255,99 грн. Виходячи з цього, заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.03.2010 року становить 5966,98 грн.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.
Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку заборгованість не відшкодували, суд вважає позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості наданих і несплачених послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, в зв»язку з тим, що відповідачами в грудні 2005 року була погашена частина заборгованості.
Оскільки відповідачі в односторонньому порядку не виконали обов’язки, передбачені п.п.18,30 Правил, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і завдав збитків позивачу, він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про розірвання договору і відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Виходячи з того, що сума заборгованості складає 5966,98 грн., суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути втрати від інфляційних процесів в сумі 1826,31 грн. та 3% річних – 351,24 грн., бо вказані втрати встановлені судом і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 125,57 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).
Враховуючи те, що сума заборгованості зменшена, відповідно до ст.. 88 ЦК України з відповідачів слід стягнути солідарно судовий збір в сумі 81,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн..
Керуючись ст..ст..526,530,611 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р 26000060197050 банк “ПриватБанк” МФО 335496 ЗКПО 25670552, одержувач ВО «Краснолиманська тепломережа») заборгованість за надані послуги в сумі 5966 (п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят шість) гривень 98 коп., 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) гривень 31 коп. втрат від інфляційних процесів та 351 (триста п»ятдесят одну) гривню 24 коп. – 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 81,44 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього – 8255 (вісім тисяч двісті п»ятдесят п»ять) гривень 97 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Головуючий суддя –