У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 21 липня            2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа – генеральний директор державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника спеціального відділу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з 13 січня 2009 року. Стягнуто з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 69 235 грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2009 року по 19 січня 2010 року, моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від                    17 травня 2010 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в даній справі.

У липні 2010 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду України надіслав касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від                   17 травня 2010 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи  обов’язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2010 року підлягає поверненню, оскільки подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 травня 2010 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок