Дело № 1- 130\09              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 января 2010 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего – судьи Шлыкова С.П.,

при секретаре – Шаховой А.А.,

с участием прокурора – Конопленко О.С.,

с участием защитника – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

16.02.2006 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.. 309 ч.1 к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины к 2 годам испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления по ст. 309 ч.2 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 апреля 2007 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, повторно, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку, хранение наркотических средств, без цели сбыта, действуя умышлено, в нарушении Закона Украины «О незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» и Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и злоупотребления ими» от 15.02.1995 года, находясь возле 6-й столовой по пр. Партизанскому в Киевском районе г. Донецка, приобрел у неустановленного следствием лица, в инъекционном медицинским шприце наркотическое средство, которое перевез домой по адресу: АДРЕСА_1, на арендованном автомобиле ВАЗ 2106 гн НОМЕР_1, где часть наркотического средства он употребил, а часть поместил дома по вышеуказанному адресу, в кухне на полке холодильника «Норд» с целью хранить до употребления.

27.04.2007 года, примерно в 10.30 часов, сотрудники милиции в ходе осмотра квартиры ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 обнаружил и изъяли инъекционный шприц с веществом массой 5, 21г, которое содержит согласно заключения эксперта №1224 от 11.05.2007 года особо опасное наркотическое средство опий (ацетилированный), в пересчете на сухой остаток 0,26г.

Данное наркотическое средство ОСОБА_2 приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что наркотические средства ему не принадлежат, каким образом они оказались на полке холодильника и кому они принадлежат ему не известно.

Защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено неполно. Пояснил, что постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 30.10.2008 года  в порядке ст.. 315-1 УПК Украины было поручено СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области установить лицо, которое находилось в момент проведения осмотра места происшествия 27.04.2007 года квартиры АДРЕСА_1, а также допросить его в качестве свидетеля. И на данный момент,  судебное поручение не выполнено.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку на стадии досудебного следствия все необходимые следственные действия были проведены в полном объеме.

Суд,  заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 30.10.2008 года  в порядке ст.. 315-1 УПК Украины было поручено СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области установить лицо, которое находилось в момент проведения осмотра места происшествия 27.04.2007 года квартиры АДРЕСА_1, а также допросить его в качестве свидетеля.

Судом установлено, что согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ОСОБА_3, в момент проведения осмотра места происшествия 27.04.2007 года квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, в квартире присутствовал гражданин ОСОБА_4, который проживает по пр. Партизанскому в г. Донецке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, так как неполнота досудебного следствия в этой части обвинения не может быть устранена в судебном заседании и для этого необходимо  провести ряд  следственных действий: а именно установить лицо, которое находилось в момент проведения осмотра места происшествия 27.04.2007 года квартиры АДРЕСА_1, а также допросить его по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 281 УПК Украины, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»   № 2 от 11.02.2005 года, –  

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины  возвратить прокурору Киевского района г. Донецка для организации проведения дополнительного досудебного следствия .

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней – подписка о невыезде.

На постановление в течении семи суток с момента его вынесения может быть принесена Апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области, через Киевский районный суд города Донецка.

Судья Киевского районного

суда города Донецка С.П. Шлыков

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

  асть

ПОСТАНОВА

  ведено

02.07.2004 № 13

Про практику застосування судами законодавства, яким

передбачені права потерпілих від злочинів

Конституцією України ( 254к/96-вр ) передбачено обов'язок держави утверджувати і забезпечувати права та свободи кожної людини. У зв'язку з цим важливого значення набуває точне й однакове застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, якими визначено права потерпілих від злочинів.

З метою забезпечення конституційних і процесуальних гарантій прав потерпілих у кримінальному судочинстві та у зв'язку з питаннями, які виникли у судовій практиці, Пленум Верховного Суду України постановляє:

1. Звернути увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України ( 254к/96-вр ) права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05 ) (далі - КПК) особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.

П.4 У випадках, коли визнання особи потерпілим може призвести до збільшення обсягу обвинувачення підсудного або зміни кримінально-правової кваліфікації діяння, суддя чи суд із дотриманням вимог ст. 246 або ст. 281 КПК ( 1003-05 ) має повернути справу на додаткове розслідування.