Справа № 3-355/10          

  01.07.2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 липня   2010 року                                                  смт. Іванівка

    Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г.,  при секретарі Халіловій А.А., з участю захисника  Марущенка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Грузії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,  непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про  притягнення  до  адміністративної відповідальності за  ч. 4 ст. 122,  ст.122-2 КпАП   України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2   18 червня  2010 року о 06-57 год.  на 71 км автодороги В.Лепетиха – Іванівка - Генічеськ,  керуючи  транспортним  засобом – автомобілем  М-412,  номерний знак  НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась працівником міліції жезлом та рукою, що вказує на цей транспортний засіб, а також під час руху було ввімкнено проблисковий маячок синього та червоного кольору,  порушив вимоги  п. 2.4  Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке  передбачене ст. 122-2   КпАП України.

Крім того,  ОСОБА_2   18 червня  2010 року о 07-00 год.  в смт Іванівка, Херсонської області,   керуючи  транспортним  засобом – автомобілем  М-412,  номерний знак  НОМЕР_1, на дорозі із двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на бік дороги, призначений для зустрічного руху, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним розпочав маневр і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до різкого гальмування і зміни напрямку руху транспортного засобу, чим створив аварійну обстановку,  порушив вимоги п. 10.1 та п.11.4 Правил дорожнього руху, своїми діями він скоїв правопорушення, відповідальність за яке  передбачене  ч.4  ст. 122   КпАП України.

При складанні протоколу від підпису та дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні вину не визнав,  пояснивши, що на перехресті автодороги В.Лепетиха – Іванівка - Генічеськ  його зупинили працівника ДАІ і попросили надати їм документи на автомобіль. Він надав талон технічного огляду, посвідчення водія, страховий поліс, а  доручення при  ньому не було, тоді він пояснив працівникам ДАІ, що його залишив вдома і попросив їх почекати, що через 10-15 хв. привезе доручення. ОСОБА_4  повідомив йому, що за таке порушення штраф 450 грн. Потім він поїхав додому, про те, що його супроводжує їхній службовий  автомобіль не знав, оскільки проблискові маячки ввімкнені не були, автомобіль побачив  лише біля свого будинку. Працівники ДАІ вийшли з автомобіля, підбігли до нього та почали бити, від удару та болі він почав кричати, із його будинку вибігла дружина, яка почала їх розбороняти.

 Незважаючи на це, вина ОСОБА_2  підтверджується наступними доказами: - матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні  правопорушення  від 18 червня 2010 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працюють інспекторами ДПС роти ДПС м. Таврійськ, які в судовому засіданні пояснили, що 18.06.2010 року приблизно о 6-45  год. на автодорозі В.Лепетиха-Іванівка-Генічеськ вони зупинили  автомобіль ОСОБА_2 і попросили надати документи на автомобіль. Він  надав  талон  технічного  огляду, посвідчення  водія та страховий поліс, а доручення при ньому не було. Потім ОСОБА_4 попросив його відкрити капот  та пройти з ним у машину для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_2 різко сів до автомобіля та поїхав. Вони сіли до автомобіля  увімкнули проблискові маячки і поїхали за ним, при чому ОСОБА_2 зрізав ним дорогу, створюючи при цьому ним аварійну ситуацію, на неодноразові звуки сигналу не реагував, це все продовжувалося до вул.. Пушкіна, 31, смт. Іванівка, де під’їхавши   до  двору ОСОБА_2 вони зупинили автомобіль та підійшли до нього, щоб з’ясувати причину втечі. ОСОБА_2 почав кричати та накинувся на них, схопив  ОСОБА_5 за  комірець  сорочки. Коли ОСОБА_4 попросив, щоб він відпустив  ОСОБА_5 ОСОБА_2 вдарив його по обличчю. На крики з будинку ОСОБА_2 вибігли його дружина та якийсь чоловік кавказької національності, дружина відштовхнула ОСОБА_4, потім ОСОБА_5, незнайомий чоловік погрожував, тому ОСОБА_4 по мобільному телефону зателефонував  на номер 102 та викликав оперативну групу міліції, після приїзду групи були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 1222 , 122 ч. 4 КУпАП.        

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що свідками правопорушень не були, їх запросили співробітники міліції при складанні адмінпротоколів на ОСОБА_2.

    Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що в той день бачили як назустріч їм їхав ОСОБА_2, позаду їхав автомобіль ДПС, ніякої погоні не було, оскільки свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_2 перебувають в давніх дружніх стосунках, а свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 та його автомобіль не знає, коли вони їхали їй сказав про це ОСОБА_8, тому їх свідчення не можуть бути об’єктивним та не приймаються судом до уваги.

    Невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як бажання уникнути  адміністративної відповідальності, що оспорюється дослідженими в судовому засіданні доказами.            

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за  ст. 122-2 та ч.4 ст.122 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який вину не визнав, притягується до адміністративної відповідальності протягом року вперше.  

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом  (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне  правопорушення з числа вчинених, тому оскільки   ч.4 ст.122 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення  накладається в межах санкції цієї статті.

 Керуючись ст. ст. 36, 283 –284 КпАП України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Притягнути  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КпАП України  у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, за   ст.122-2 КпАП України  у вигляді штрафу на  користь держави в сумі  153 (сто п’ятдесят три)  гривні.  

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

    Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області на протязі  десяти днів.

           Суддя  Іванівського

           районного суду                                                                                    Ю.Г. Берлімова