Cправа № 22ц-  21885 /2010                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 26 (І)                                                                            Грищенко Н.М.

                                                                                                            Доповідач – Неклеса В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2010 липня «14» року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Неклеси В.І.

суддів -                          Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі -           Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача відкритого акціонерного  товариства  «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

Особи , які беруть участь у справі:

Представник відповідача – Литвиненко Світлана Вікторівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 121 000 грн.

Рішенням суду від 09 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь позивача  в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача  просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки  суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров’я без призначення відповідної медичної експертизи, не залучив у якості співвідповідачів інші підприємства, на яких працював позивач у шкідливих умовах. При постановлені рішення суд не взяв до уваги приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  та не врахував, що строк позовної давності по вказаним категоріям справ становить три місяці.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач  працював у шкідливих для людини  умовах праці на посаді  підземного  роздавальника вибухових матеріалів на  шахті «Родина» та ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Висновком МСЕК від 04.01.2007  року позивачу встановлено  втрату професійної працездатності в розмірі 55 %, з яких первинно 30 %   та 3 групу інвалідності. При повторному огляді МСЕК 01.04.2008 року  відсоток втрати професійної працездатності та група інвалідності не змінювались.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача у відшкодування  моральної шкоди 15000 грн. у зв’язку з тим, що позивач із-за захворювання та втрати працездатності переносить  моральні страждання.

Колегія суддів вважає, що  суд, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для скасування  рішення немає, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»  відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                    Головуючий:               /підпис/

                    Судді:                            /підписи/

                    Згідно з оригіналом.

                    Суддя-доповідач:                                                    В.І.Неклеса.