Справа № 3-395/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    30 липня 2010 року                                                              смт. Широке

            Суддя Широківського районного  суду Дніпропетровскої області                                                                      Леонідова О.В., при секретарі    Лагоді Л.Б., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Широківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м Кривий Ріг Дніпропетровської  області, українця,   громадянина України,  працюючого ФБМ «Днепр» керівник, проживаючого: АДРЕСА_1, в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3                                              КУпАП, при цьому ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії  СА 122104 15.05.2010р.  о 15 год 40 хв. на автошляху Дніпропетровськ – Миколаїв в с. Софіївка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дача Логан державний номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5, 45 рухався зі швидкістю 117 км/год, чим перевищив швидкість руху на 57 км, швидкість вимірювалась приладом «Іскра-30111Д», чим порушив вимоги п 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, суду пояснив, що він їхав зі швидкістю до 80 км/год, за ним позаду їхав Мерседес, якого теж зупинили і в останнього була швидкість 77 км/год, така приблизно швидкість була і в нього, прилад, яким вимірювалась швидкість, був в руках інспектора, а не на штативі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 15.05.2010 близько 16-00 він з ОСОБА_1 їхали з м. Дніпропетровськ, їх зупинив інспектор ДАІ, сказав, що перевищили швидкість, однак позаду їхав Мерседес, в якого була швидкість 77 км/год, така швидкість була і у них.

В протоколі про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1 писав письмові пояснення про свою швидкість 75-80 км/год, пояснював про автомобіль, що рухався позаду зі швидкістю 77 км/год., на запит суду доказів перевищення швидкості суду не надано, інспектор, що викликався в якості свідка, не з`явився.

Отже, належним чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3  КУпАП, не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

      Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події  адміністративного правопорушення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Суддя