Справа № 2-333 -2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Селидове 07 червня 2010 року
Селидівский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Владимирської І.М., при секретарях – Карабут Ю.О., Костенко К.О., за участю представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області до ДП „Селидіввугілля” про визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним акту про нещасний випадок за формою Н-1, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним акту про нещасний випадок за формою Н-1, в якому вказав, що 23.10.2009 року об 17 год. 50 хв. з контрольним майстром ВП «Стандарт» ДП «Селидіввугілля" ОСОБА_5 стався нещасний випадок.Відповідно до п.10 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р. наказом директора ВП "Стандарт" ДП "Селидіввугілля" від 23.10.2009 року № 1 була утворена комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з контрольним майстром ПО «Російський» ОСОБА_5 Комісія провела розслідування нещасного випадку та визначила, що цей випадок пов'язаний з виробництвом. За результатами розслідування був складаний Акт розслідування нещасного випадку від 29.10.2009 року за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 29.10.2009. В засіданні комісії, на якому було вирішено питання про складання акту про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом, приймав участь страховий експерт з охорони праці відділення. З цими актами відділення Фонду було незгодне, про що свідчить окрема думка страхового експерта з охорони праці ОСОБА_6 При проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5були виявлені наступні порушення: ОСОБА_5 23.10.2009 року об 17-50 годин впала під час переходу проїзної частин біля здравпункту ВП «Шахта Росія», при цьому отримала травму гомілки. Згідно правил внутрішньої трудового розпорядку ВП «Стандарт» її робоча зміна починається о 18 годині, тобто нещасний випадок стався у неробочий час.Згідно п.14 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки,що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків, що сталися в період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Адміністрацією ВП «Стандарт» не надано документів, згідно яких підприємством проводяться роботи на території ВП «Шахта Росія» та СО АП «ЦЗФ Росія», у зв'язку з цим територію ВП «Шахта «Росія» не можна вважати територією підприємства ВП «Стандарт» та вважати даний нещасний випадок, пов'язаним з виробництвом на підставі п.14 «Порядку». Даний нещасний випадок підлягає розслідуванню за «Порядком
розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 року № 270. Просять пункт 6 „Висновки комісії” Акту розслідування нещасного випадку б/н від 29.10.2009 року за формою Н-5 визнати незаконним, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, №1 від 29.10.2009 року за формою Н-1 визнати недійсним.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що згідно ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відокремлений підрозділ «Стандарт» не є самостійною юридичною особою, не здійснює самостійної господарської діяльності та входить до складу ДП «Селидіввугілля». Відповідно до ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.Територія, де стався нещасний випадок з ОСОБА_5, дійсно знаходиться біля будівлі Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія»,але вказана структурна одиниця входить до складу юридичної особи ДП «Селидіввугілля». Просять відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала в судовому засіданні показала, що з нею дійсно 23.10.2009 року відбувся нещасний випадок на виробництві. Вона працює майстром ВП «Стандарт» ДП «Селидіввугілля". Вона є працівником ДП «Селидіввугілля". Пункт опробування знаходиться в будівлі ДСВ на території шахти „Росія”. Шахта знаходяться на одній промисловій площадці з фабрикою. Є договір на обслуговування ЦОФ „Росія” ВП ”Стандарт”, ОП опробує вугілля по ДП „Селидіввугілля”. Просить суд в позові відмовити в зв”язку з його необгрунтованістю.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона є страховим експертом з охорони праці ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області. Вона приймала участь у розслідуванні нещасного випадку, що відбувся з ОСОБА_5 та нею у зв”язку з незгодою з актом розслідування нещасного випадку, що стався 23.10.2009 року, була висловлена окрема думка. Вважає, що оскільки не було надано доказів, що ВП „Стандарт” знаходиться на території шахти „Росія”, де відбувся нещасний випадок, немає підстав для зв”язку нещасного випадку з ОСОБА_5 з виробництвом та складання акту за формою Н-1.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона приймала участь у засіданні комісії з розслідуванні нещасного випадку, що відбувся з ОСОБА_5, було встановлено, що нещасний випадок відбувся на території промплощадці, за результатами розслідування були складені Акт розслідування нещасного випадку від 29.10.2009 року за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Від страхового експерта з охорони праці ВД ФССНВ та ПЗ України в м.Селидове Донецької області ОСОБА_6 надійшла окрема думка.
Суд вислухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29.10.2009 року комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 23.10.2009 року з контрольним майстром ПО «Російський» ОСОБА_5, було складено Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 23.10.2009 року об 17-50 годин впала під час переходу проїзної частин біля здравпункту ВП «Шахта Росія», при цьому отримала травму гомілки.
Судом встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_5 відбувся за обставин, викладених у Актах за формами Н-5 та Н-1.
Згідно наданих в судове засідання Положення про ВП «Стандарт» ДП «Селидіввугілля», Положення про ОП ВП «Стандарт» ДП «Селидіввугілля», витягу з Проекту реконструкції шахти ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» вбачається, що ОП «Російський» є структурним підрозділом ВП «Стандарт» ДП «Селидіввугілля», знаходиться на промплощадці ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», нещасний випадок з ОСОБА_5 відбувся на території підприємства, тому пов»язаний з виробництвом.
Суд приходить до висновку, що Акт розслідування нещасного випадку від 29.10.2009 року за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 29.10.2009р. складені у відповідності з вимогами "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" і підстави для визнання їх незаконними відсутні.
Суд не може визнати спроможними пояснення представника позивача, оскільки вони не впливають на правильність визначених правових відносин та висновки суду.
Відповідно до положень пунктів 37 і 38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, (далі-Порядок) контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нешдсних випадків здійснюють органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої вибори органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Посадова особа органу Держнаглядохорони праці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування обставин та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Приписами частини 4 статті 22 Закону України «Про охорону праці» та частини 2 Порядку визначено, що рішення посадової органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 10 („Змагальність сторін”) Цивільного процесуального кодексу України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, положення зазначених нормативно-правових актів, вони попереджені про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Матеріалами цивільної справи встановлено, що до державної інспекції промислової безпеки та охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області за вищезазначеним спором сторони не зверталися, позивач не вимагав у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1.
За таких обставин суд дійшов висновку, що законних підстав для задоволення позовної заяви відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. СелидовеДонецької області не вбачається.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області до ДП „Селидіввугілля” про визнання незаконним акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та визнання недійсним акту про нещасний випадок за формою Н-1 -відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.
Суддя (підпис)