2-527-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Селидовский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Владимирської І.М., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове  цивільну справу по позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1   про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 29.10.2008 року під час перевірки дотримань правил користування електроенергією працівниками Селидівського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”  споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення п.42 „Правил користування електричною енергії для населення” затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме споживач допустив безоблікове споживання електроенергії: зміна положення електролічильника після його установки.  У зв’язку з чим згідно п.53 Правил було складено акт та проведено розрахунок спричинених збитків згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил використання електричної енергії для населення”, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999р. Зареєстрованою у Мінюсті 29.12.1999р. під № 919,4212. та просив стягнути з ОСОБА_1 187 грн. 57 коп. для відшкодування спричинених збитків.

У судовому засіданні представник ВАТ „Донецкобленерго” позовні вимоги по стягненню з ОСОБА_1 187 грн. 57 коп. на відшкодування збитків завданих порушенням Правил підтримав та пояснив, що порушення було зафіксоване трьома працівниками Селидівського РЕМ, про що було складено відповідний акт, копію якого споживач відмовилась отримати. Вважає, що акт було складено обґрунтовано та просить позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов не визнала, вважає, що позов  ВАТ „Донецькобленерго” необґрунтований, акт було складено неправомірно і з боку працівників ВАТ „Донецькобленерго” було допущено порушення Правил та її прав, тому що під час перевірки вони самі зняли лічильник зі щитка, вона є людиною похилого віку і положення електролічильника з часу його встановлення у 1987 році  вона не змінювала,вона регулярно здійснює платежі за спожиту електроенергію і при неодноразових перевірках з боку перевіряючих жодних претензій ніколи не було. 29.10.2008 року до неї прийшли два працівника РЕМ, третій зайшов до її квартири пізніше. Просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що акт №062998 від 29.10.2008 року складався старшим по їх бригаді Арцеховським, на акті стоїть його підпис, при перевірці було встановлено, що лічильник був закріплений на одному болту , в той час, як повинно бути три болти, усіх обставин перевірки не пом»ятає.

Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні показав, що він входив до складу рейдової бригади, під час перевірки у позивача було встановлено, що лічильник нахилений, був складений акт про порушення, усіх обставин випадку не помне, пом»ятає, що коли він зайшов до квартири позивача, Арцеховський вже фотографував лічильник.

Вислухавши пояснення  сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Позивач здійснює енергопостачання за вищевказаною адресою. Контрольні зняття показань приладів обліку, згідно з даними особистого рахунку ОСОБА_1, представниками  Селидівського РЕМ провадяться періодично.

Зібраними в справі доказами судом встановлено, що 29.10.2008 року під час перевірки абонента працівниками Селидівського РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, у п.1 якого зазначено, що виявлено порушення Правил користування електричною енергії для населення, а саме: зміна положення електролічильника після його встановлення, нахил лічильника, диск не рухається, електроенергія споживається. Також у акті зазначено, що споживач відмовився під підпису акта. На підставі складеного акту було проведено нарахування збитків за 29 днів  у сумі 187 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 ( далі - Правила) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що технічна перевірка приладів обліку у квартирі позивача проводилася представниками  Селидівського РЕМ у плановому порядку за  розпорядженням керівника підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи,  суд приймає до уваги, що згідно п.53 „Правил користування електричною енергії для населення” у разі виявлення  порушень  споживачем Правил користування електроенергією складається акт про порушення який підписується представником електропостачальника та споживачем. Другий примірник акту вручається споживачу, який має право внести до нього свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису у акти робиться відповідно позначка та акт вважається дійсним якщо його підписали три представника електропостачальника. В судовому засіданні і позивач, і свідок ОСОБА_3  пояснили, що останній фактично не був присутній при перевірці. Таким чином акт №062998 від 29.10.2008 року  про порушення правил складено неналежною кількістю представників РЕМ, оскільки фактично перевірка була проведена лише тільки двома працівниками. Тобто акт складено с порушенням „Правил користування електричною енергії для населення”, тому суд не може прийняти його як доказ, підтверджуючий факт порушення відповідачем правил користування электричною энергією . Лічильник на експертизу не направлявся і відсутні відомості про те, чи мало місце розкрадення електричної енергії. Що стосується пояснень свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,   то  вказані свідки є підлеглими особами керівництву відповідача, особами, які здійснювали перевірку, і тому є зацікавленими особами у розгляді справи по суті з певним результатом.  Тому їх пояснення викликають сумніви.

Пункт 4 Порядку визначення розміру відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ №122 від 08.02.2006 року встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії. Згідно  п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергії для населення”, затвердженої постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999р. та зареєстрованої  в Мінюсті 29.12.1999р. за №919/4212, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з останнього контролю зняття представником енергопостачальника показників приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків.

        Згідно наданих у судове засідання  документів (акту звірки розрахунків за електроенергію, зняття контрольних показників та здійснених платежів, акту усунення порушень) встановлено, що останній раз показники лічильника до часу перевірки у позивача знімалися 11.10.2008року, платежі за спожиту електроенергію позивач здійснювала регулярно, враховуючи дату останнього зняття показників електролічильника та дату перевірки і усунення порушень, розрахунок збитків позивачем було проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

 Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов*язана  довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та „Правил користування електричною енергії для населення” відповідальність споживача за допущені порушення настає за наявності його вини, в судовому засіданні позивачем не доведено вину ОСОБА_1

При вирішенні питань щодо позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 187 грн. 57 коп. для відшкодування збитків спричинених безобліковим споживанням електричною енергією суд вважає, що ВАТ „Донецькобленерго” не надано належних доказів, підтверджуючих факт порушення споживачем Правил та безоблікового використання електричною енергії, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 24 Закона України „Про захист прав споживачів”, Законом  України «Про електроенергетику», ст.  213-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” про стягнення з ОСОБА_1  187 грн. 57 коп. для відшкодування збитків спричинених безобліковим споживанням електроенергії, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя (підпис)