Судове рішення #10271315

                                                                                                                                 № 1-11/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                     15 июля 2010 года. Старобешевский районный суд Донецкой области  в составе: председательствующего-судьи Дмитриева А.Ф. при секретаре Гавриленко Л.В. с участием прокурора Борзенкова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Старобешево Донецкой области, русской, гражданки Украины, не судимой, замужней, работающей заведующей акушеро-гинекологическим отделением Старобешевской ЦРБ, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 140 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

                Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18.10.2005 года провела в помещении Старобешевской ЦРБ по заявлению ОСОБА_3 операцию медицинского аборта, которую при обнаружении «слизисто-гнойных выделений с запахом гнили» из полости матки и признака гнойного эндотермита, проводить было нельзя. В ходе проведения указанной операции, ОСОБА_2 причинила одно прободение стенки матки, повреждения стенок тонкого кишечника «кусочка ткани напоминающего сальник» и не выполнила необходимых мер по устранению причиненного вреда ОСОБА_3, а также наступления негативных последствий. В результате указанных деяний ОСОБА_2 21.10.2005 года ОСОБА_3 с целью предотвращения дальнейшего развития острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита проведена операция, в результате которой ОСОБА_3 утратила способность к деторождению.  

    Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 140 УК Украины, а именно ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником вследствие небрежного к ним отношения, что привело к тяжким последствиям для больного.

    В ходе судебного рассмотрения дела исследованием показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз установлено следующее.

Подсудимая ОСОБА_2 показала суду, что 18 октября 2005 года после проведения ОСОБА_3 операции, ОСОБА_2 установила, что врач ОСОБА_4 причинил потерпевшей перфорацию стенок матки.

    Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что 30 сентября 2005 года обратилась к врачу Комсомольской ГБ ОСОБА_4, с просьбой о проведении медицинского аборта. Он сделал аборт под местным наркозом без сдачи анализов. На следующий день поднялась температура тела (37,5), болел низ живота и грудь. ОСОБА_3 поехала в больницу Вишневского г. Донецка, где ей сказали, что она беременна. 06 октября 2005 года ОСОБА_4 повторно сделал аборт. Вечером у ОСОБА_3 поднялась температура до 37,5 и ее опять отвезли в больницу, поставили капельницу. В период с 06 октября 2005 года по 17 октября 2005 года ОСОБА_3 ставили капельницу каждый день, состояние не улучшалось. 17 октября 2005 года ОСОБА_4 сказал, что аборт не сделал и направил к ОСОБА_2 для проведения аборта. После проведения операции в Старобешевской ЦРБ ОСОБА_2 ,  ее направили в ИНВХ города Донецка, поставили диагноз «перетонит» и прооперировали.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали аналогичные ОСОБА_2 показания.

    Согласно заключениям судебно – медицинской экспертной комиссии № 159 от 10 апреля 2006 года, судебно – медицинской экспертной комиссии № 444-КЭ/2007г. от 04 апреля 2008 года операция (искусственное прерывание беременности методом вакуум-аспирации полости матки) больной ОСОБА_3 врачом ОСОБА_4 не должна была проводиться, так как у потерпевшей в это время имелось обострение хронического аднексита и она не была обследована. Данная операция в сроке свыше 20 дней проводится только в условиях гинекологического отделения, а ОСОБА_4 провел в условиях дневного стационара.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 11 от 24 апреля 2009 года операцию ОСОБА_3 по прерыванию беременности можно было проводить только после окончания лечения и не в амбулаторных условиях, а в стационаре. ОСОБА_4 не должен был делать повторную операцию, а направить в гинекологический стационар. Потеря репродуктивной функции у ОСОБА_3, может находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями врача ОСОБА_7, если при проведении аборта была перформирована стенка матки и повреждена тонкая кишка.

    В судебном заседании 15 июля 2010 года представитель потерпевшей заявила ходатайство о направлении дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование в прокуратуру Старобешевского района Донецкой области, поскольку имеются основания к привлечению к уголовной ответственности врача ОСОБА_4 по ст. 140 ч. 1 УК Украины, считает, что в стадии досудебного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица отказано незаконно.

    Суд ,  заслушав мнение подсудимой и ее защитника ОСОБА_8 поддерживающих ходатайство представителя потерпевшей о направлении дела на дополнительное расследование, прокурора, который решение вопроса об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда, считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для производства  дополнительного расследования по мотивам  неправильности или неполноты может быть только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

     Пленум Верховного Суда Украины  в абз. 1-2  п. 10  своего Постановления №2 от 11.02.2005 года «О практике  применения судами Украины  законодательства, регулирующего  возвращение  уголовных дел на  дополнительное расследование»  указал, что  по смыслу ст.281 УПК Украины возращение дела на дополнительное расследование  со стадии судебного рассмотрения  возможно  по  ходатайству  участников  процесса… При наличии оснований для  увеличения объема обвинения  дело может быть  возвращено на дополнительное расследование  только при условии, что прокурор  не вправе изменить обвинение (ч.2ст.277УПК), а так же если потерпевший  или его представитель  считают, что основания для этого есть, а  прокурор их не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 дают основания к предъявлению обвинения за совершение преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины, кроме ОСОБА_2, также ОСОБА_4, поскольку на его причастность указывают такие обстоятельства.

    Согласно показаний  потерпевшей ОСОБА_3, подсудимой ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, данных на стадии досудебного следствия, а также в ходе судебного рассмотрения, действия ОСОБА_4 могли причинить потерпевшей перфорацию стенок матки, так как после проведенных им операций у ОСОБА_3 наблюдались сильные боли внизу живота, груди, яркие кровянистые выделения, повышенная температура тела.  

    Согласно заключений судебно – медицинской экспертной комиссии № 159 от 10 апреля 2006 года, судебно – медицинской экспертной комиссии № 444-КЭ/2007г. от 04 апреля 2008 года операция прерывания беременности больной ОСОБА_3 врачом ОСОБА_4 не должна была проводиться, так как у потерпевшей в это время имелось обострение хронического аднексита и она не была обследована. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 11 от 24 апреля 2009 года потеря репродуктивной функции у ОСОБА_3, может находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями врача ОСОБА_7

    Установив указанные обстоятельства, суд принимает решение о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования ,  ввиду нарушения  в стадии досудебного следствия требований ст.22 УПК Украины в части  полного, всестороннего и объективного расследования дела, требований ст. 4 УПК Украины в части обязанности  принятия всех мер к установлению и привлечению к ответственности  всех лиц, виновных в совершении преступления.  

    Раздельное расследование и рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1 УК Украины в отношении лиц виновных в этом преступлении не возможно, поскольку этим будет нарушены требования ст. 26 УПК Украины.

    Функция уголовного преследования  Конституцией Украины возложена на органы прокуратуры, суд не вправе возбуждать дела публичного обвинения.

    Перечисленные обстоятельства указывают на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд направляет дело на дополнительное расследование.

    Приняв такое решение, суд считает необходимым меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде – отменить на основании ч. 3 ст. 148 УПК Украины, так как нет достаточных оснований считать, что она будет пытаться уклоняться от следствия, препятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжит преступную деятельность.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148-155, 274,281 УПК Украины, абз. 1-2  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Украины  №2 от 11.02.2005 года «О практике  применения судами Украины  законодательства, регулирующего  возвращение  уголовных дел на  дополнительное расследование», суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело  по обвинению  ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1 УК Украины возвратить прокурору Старобешевского района для производства дополнительного расследования.

    Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде – отменить.

    Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении семи дней с даты оглашения.  

Судья:

     

  • Номер: 11-кс/4805/2/18
  • Опис: подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа Апеляційного суду Житомирської області по справі № 1-11/10 від 17.08.2010 року про стягнення з Кондратюк Жанни Леонідівни 563,04 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області, -
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Дмитрієв Олександр Федорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.09.2018
  • Дата етапу: 24.10.2018
  • Номер: 11-п/793/1383/18
  • Опис: Бахмач О.М. заява про перегляд суд.ріш.за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Дмитрієв Олександр Федорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.10.2018
  • Дата етапу: 29.10.2018
  • Номер: 11-п/821/710/19
  • Опис: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Бахмач О.М. (Підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Дмитрієв Олександр Федорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2019
  • Дата етапу: 01.11.2019
  • Номер: 11-п/821/60/23
  • Опис: заява засудженого Бахмача О.М. про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (підсудність)
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Дмитрієв Олександр Федорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.06.2023
  • Дата етапу: 19.06.2023
  • Номер: 1/235/7/22
  • Опис: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-11/10
  • Суд: Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Дмитрієв Олександр Федорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.10.2004
  • Дата етапу: 28.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація