Справа №  2-4391/10/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    14 липня  2010 року.                Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                         Сенаторова В.М.

при секретарі -                                     Попадюк І.В.

за участю представника -                     ОСОБА_1  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3–я особа зі сторони позивача ОСОБА_4, 3-я особа -  Виконавчий комітет Київської районної у                     м. Харкові ради, 3-я особа – Київський РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області у особі ВГІРФО про усунення порушень прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

    27 квітня 2010 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила усунути порушення її права власності на АДРЕСА_1 з боку відповідача ОСОБА_3 шляхом
скасування реєстрації останнього у зазначеній квартирі.

    В обгрунтуванння позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона разом з ОСОБА_4 / третя особа за цим позовом / є співвласниками двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Дана  квартира належить позивачці та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1998 року, реєстраційний № 2А-98-106468, яке видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно з розпорядженням від 26 січня 1998 року № 4322 та зареєстроване Харківським міським бюро технічної інвентаризації 28 січня 1998 року за № Г12-14499. У даній квартирі позивачка мешкає постійно, іншого житла, або нерухомості, яку можна використати як житло, у неї  не має.

    У жовтні 2004 року у квартиру за вищезазначеною адресою,  за згодою позивачки та ОСОБА_4,  зареєструвався як кутонаймач відповідач  ОСОБА_3.  Пізніше він реально вселився у зазначену квартиру.   Згодом виявилося, що надання згоди на реєстрацію відповідача у вказаній квартирі, а, тим більше, надання згоди на його вселення, були великою помилкою. ОСОБА_3, який, що згодом виявилося, вже ніде не працював, швидко став «скочуватися вниз по похилій площині», а саме: не робив спроб працевлаштуватися, став пиячити, у нетверезому стані влаштовував скандали, бешкетував, бродяжив, неодноразово наносив  позивачці,  перебуваючи у нетверезому стані,  побої, в зв'язку з чим вона була змушена звертатися до міліції.  В утриманні житла та оплаті комунальних послуг ОСОБА_3  ніякої участі яе приймав.    Після  тривалих  перемовин,  спрямованих  на схилення  відповідача до  ведення   нормального способу життя, звернень позивачки до міліції,  відповідач  у січні 2009 року  раптово та добровільно забрав із зазначеної квартири всі свої

речі і покинув місце своєї реєстрації, тобто реально виселився. Незважаючи на це, заходів щодо зняття з реєстрації у цій квартирі відповідач з невідомих позивачці причин не вжив.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1    позовні вимоги  підтримав.

Третя особа зі сторони позивача -  ОСОБА_4 направила до суду заяву слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання  через пресу.

Третя особа - представник виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради у судове засідання не з’явився,  повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Третя особа - начальник СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направив до суду заяву слухати справу за відсутністю представника.

Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

 Суд, вислухавши пояснення представника позивача,  перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками  квартири АДРЕСА_2                                          / а. с. 9 /

Згідно довідки  про склад сім’ї  у АДРЕСА_3  зареєстрований  відповідач по справі  ОСОБА_3                   / а. с. 10 /

На підставі даних  головного лікаря  поліклініки № 10 м. Харкова ОСОБА_3. амбулаторної картки не має                                     / а.с.11 /

За даними начальника Київського РО ХГУ ГУ МВС України  ОСОБА_3, за вказаною адресою не проживає з 14.01.2009 року, ніяких заяв про вселення не направляв         / а. с. 13 /

Згідно акту   від 09 квітня 2010 року складеного та підписаного сусідами  по спірній квартирі,  ОСОБА_3 не проживає з січня місяця  2009 року, речі у квартирі відсутні  / а. с. 16 /  

    Надані   у судовому засіданні квитанції свідчать про те, що за комунальні послуги  оплату  проводить позивачка ОСОБА_2

    Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

    Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

    Суд вважає, що дії відповідача створюють для позивача істотні перешкоди для нормального користування своїм майном, бо вона змушена, нести внаслідок факту реєстрації позивача у її квартирі зайві та невиправдані матеріальні втрати,  позивачка хоче знайти спокій і не бажає більше терпіти протиправну поведінку відповідача. У  зв’язку з наведеним,  суд находить  позовні вимоги доведеними, а тому позов перепелиця Г.В.  підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3–я особа зі сторони позивача ОСОБА_4, 3-я особа -  Виконавчий комітет Київської районної ум. Харкові ради, 3-я особа – Київський РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області у особі ВГІРФО про усунення порушень прав власності  задовольнити.

    Усунути порушення права власності  ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1  з боку ОСОБА_3.

    Зобов’язати відділення громадянства та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_4.

    Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя - підпис