Справа № 22ц-22285/2010 р. Головуючий у I інстанції: Черкасенко Т.Г.
Категорія 57 (ІІ) Доповідач: Неклеса В.І.
У Х В А Л А
2010 р. липня ?7” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до садівничого товариства "Надія" та до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу № 56 від 02.11.2009 року СТ "Надія" про передачу земель СТ "Надія" площею 104,35 Га виконкому Криворізької міської ради для розширення кладовища "Всебратське".
Ухвалою судді від 29.04.2010 року позовна заява була залишена без руху і надано строк позивачу до 11.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, так як позивачка не вказала в заяві який у неї виник спір з відповідачами СТ "Надія" та ОСОБА_2 і не навела про це докази. Також в позові не зазначено які права позивачки були порушені відповідачем ОСОБА_2
Ухвалою судді від 17.05.2010 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачці, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді від 17.05.2010 року і направити позовну заяву для розгляду, оскільки її позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2010 року звернулась з позовом СТ «Надія» та до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу № 56 від 02.11.2009 року СТ "Надія" про передачу земель СТ "Надія" площею 104,35 Га виконкому Криворізької міської ради для розширення кладовища "Всебратське"
Ухвалою судді від 05.04.2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 23.04.2010 року для усунення недоліків, так як не вказано в позовній заяві про обставини спору між нею та відповідачами, які виникли між ними правовідносини та яка правова норма підлягає застосуванню. Крім того, позивачка не зазначила яким чином порушує її інтереси протокол № 56 від 02.11.2009 року.
19.04.2010 року ОСОБА_1 подала позовну заяву з усуненими недоліками.
Ухвалою судді від 29.04.2010 року нова позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 11.05.2010 року для усунення недоліків, оскільки не зазначені в позові докази про проведення загальних зборів 02.11.2009 року та про складання протоколу від 02.11.2009 року № 56, які її права були порушені протоколом зборів та відповідачами та яка правова норма підлягає застосуванню при вирішенні спору.
Ухвалою судді від 17.05.2010 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачці у зв?язку з невиконанням ухвали судді від 22.04.2010 року.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 17.05.2010 року підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду відповідно до положень ЦПК, оскільки зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У позовній заяві викладені обставини про порушення відповідачами прав позивачки на земельну ділянку у СТ «Надія» та про порушення Статуту СТ «Надія». Таким чином, у судді не було підстав для залишення позовної заяви від 19.04.2010 року без руху з наступним визнанням позовної заяви неподаною.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року скасувати та направити матеріал позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду відповідно до положень ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя-доповідач В.І. Неклеса