ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 2-5356/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 липня 2010 року                 Печерський районний суд м. Києва у складі:

    головуючого -             судді Пилаєвої М.К.

    за участю секретаря -               Кицюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.29/05525/07-ТК110300070 від 19 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, як правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк», звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19 березня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір №49.29/05525/07-ТК110300070 від 19 березня 2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8600 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 24,00 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 19.03.2010 за встановленим у п.п.2.1.1 Договору порядку. Оскільки відповідач свої зобов’язання за вказаним договором не виконав, позивач просив суд стягнути з відповідача належні йому станом на 20.05.2010 суми простроченої заборгованості, які нараховані відповідно до умов кредитного договору і складаються з суми простроченої заборгованості по кредиту 7054,12 гривень, суми простроченої заборгованості по процентах у розмірі 672,01 гривень, загальної суми пені у розмірі 3718,70 гривень, та суми штрафу за виникнення прострочення повернення кредиту у розмірі 120 гривень, а усього 11564,83 гривень./а.с.1-3,6/

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву згідно якої позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив справу розглядати у його відсутність. /а.с. 33,34,49/.

Відповідач повідомлений судом відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, за вказаною в позові адресою, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив./а.с.48/

За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 19 березня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №49.29/05525/07-ТК110300070 від 19 березня 2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8600 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 24,00 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 19.03.2010 за встановленим у п.п.2.1.1Договору порядку. Позивач взяті на себе зобов’язання за вказаним договором виконав, передавши відповідачу в користування зазначений кредит. Відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо погашення заборгованості, у зв’язку з чим станом на 20.05.2010 утворилась заборгованість у розмірі 11564,83 гривень, яка нарахована відповідно до умов п.п. 2.1., 2.5., 2.6. Кредитного договору станом на 20.05.2010 і складається з суми простроченої заборгованості по кредиту 7054,12 гривень, суми простроченої заборгованості по процентах у розмірі 672,01 гривень, загальної суми пені у розмірі 3718,70 гривень, та суми штрафу за виникнення прострочення повернення кредиту у розмірі 120 гривень. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, копіями повідомлень та листа вимоги./а.с. 7-11,12-20,21,22-25,26-27,28-29,30/

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п.2.5. Договору, у випадку порушення п.2.1 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами відповідач зобов’язувався сплатити Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.п.1.1.Договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного Договору взяті на себе зобов’язання з погашення заборгованості за кредитним договором №49.29/05525/07-ТК110300070 від 19 березня 2007 року станом на 20.05.2010 і на момент розгляду справи не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11564,83 гривень і підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати до розміру задоволених вимог в розмірі 235 грн. 65 коп., які складаються з судового збору у сумі 115 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 610-612, 1048, 1049, ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.29/05525/07-ТК110300070 від 19 березня 2007 року станом на 20.05.2010 у  розмірі 11 564 ( одинадцять тисяч п’ятсот шістдесят чотири )  грн. 83 коп. , а також судові витрати у розмірі 235 ( двісті тридцять п’ять ) грн. 65 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва