Справа № 2А-8/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі – Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідачів,стягнення недоплаченої частини пенсії як ветерану війни – учаснику бойових дій з нарахуванням компенсації на недоплачену частину пенсії у зв’язку з несвоєчасним її нарахуванням та невиплатою, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність суб’єктів владних повноважень – ОВК, ГУПФУ в Одеській області щодо невірного нарахування та відмови провести перерахування підвищення пенсії, як ветерану війни - учаснику бойових дій за період з 01.06.2001 р. по день прийняття постанови суду, стягнення недоплаченої суми підвищення пенсії за цей період як ветерану війни - учаснику бойових дій в сумі 40 773,89 (сорок тисяч сімсот сімдесят три грн. 89 коп.)грн., стягнення компенсації грошових доходів (частини пенсії) у зв’язку з несвоєчасним перерахунком та невиплатою частини пенсії у вигляді її підвищення в сумі 21922,00 (двадцять одна тисяча дев’ятсот двадцять дві грн. 00 коп.) грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник посилаються на порушення частини 4 статті 12 Закону України № 3551-12 від 22.10.1993 р„Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, Закону України № 458 від 23.11.1995 р. „Про внесення змін і доповнень до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” відповідно до якої «ветеранам війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується: «учаснику бойових дій – на 150% мінімальної пенсії за віком».

Крім того позивач та його представник покликаються на порушення частини 3 статті 2 цього Закону, відповідно до якої «нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим законом, є недійсними».

Відповідачі - Одеський обласний військовий комісаріат та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогами адміністративного позову не погоджуються та вважають його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов, посилаючись, зокрема, на правомірність своїх дій, зазначивши, що позивачу пенсія обчислена відповідно до вимог Закону України № 2262-12 від 09 квітня 1992 р. „Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб“ – по інвалідності, а підвищення пенсії, як ветерану війни-учаснику бойових дій, призначене у відповідності до Закону України № 3551-12 від 22.10.1993 р. (із змінами) „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” з застосуванням вимог, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 р. № 1 „Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету“, в якій зазначений розмір розрахунку підвищень, передбачених Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”(3551-12). До того ж, відповідач подав до суду клопотання з проханням відмовити позивачу у розгляді справи у зв’язку з пропуском позивачем передбаченого статтею 99 КАС України строку позовної давності для звернення до суду з позовом про захист його порушених прав, свобод та інтересів, як ветерана війни.

Суд критично ставиться до позиції відповідача яка викладена у письмових запереченнях стосовно ст. 99,100 КАС України, на яку покликається відповідач в запереченнях, тому, що вона встановлює строк звернення до суду лише у сфері публічно-правових відносин. Заборгованість грошових коштів по пенсійному забезпеченню ветерану війни - то є цивільні відносини між суб’єктами владних повноважень — Головним Управлінням Пенсійного фонду України в. Одеській області та фізичною особою – пенсіонером-ветераном війни. Крім того частиною 4 ст. 99 КАС України встановлена можливість досудового вирішення спору і позивач довів суду, що він скористувався цім порядком. Отже в цьому випадку суд вважає правильним застосування норми спеціальних Законів України про пенсійне забезпечення при вирішенні питання строку позовної давності під час прийняття рішення про повернення заборгованої суми частини пенсії у вигляді щомісячного підвищення пенсії. Так норма пункту 2 ст. 46 Закону України від 09.07.2003р. № 1058-15 „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, а також частини 2 ст. 55 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-12 "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб“ зазначають, що „…суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів“.

До того ж, оскільки вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням ним прав, свобод та інтересів позивача є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав, та вони вирішуються на підставі, в порядку і спосіб зазначений в цивільному або господарському судочинстві, відповідно до ч.2, пункту 17 Постанови Пленуму № 14 Верховного Суду України від 26.12.2003 р., та п.2ст.21 КАС України.

Крім того, згідно з ч. 1,2 ст.2 КАС України „…завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування… при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства.“ Суд приходить до висновку, що при вирішенні питання по справі про стягнення заборгованості з суб’єкта владних повноважень за недоплачене щомісячне підвищення пенсії ветерану війни, можливо застосувати приписи ст. 82 Цивільного Кодексу України в плані того, що „…на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу (Цивільного Кодексу України), якщо інше не встановлено законом“. За таких обставин суд вважає за необхідність відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відмову у розгляді справи, покликаючись на вимоги ст. 99,100 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та проаналізувавши приписи чинного законодавства України у відповідний період, зазначений в позові, та враховуючи судову практику Європейського Суду з прав людини, суд за внутрішнім переконанням, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративної справі, встановив наступне.

ОСОБА_1, - є ветераном війни - учасником бойових дій з травня 2001 р., що підтверджено посвідченням НОМЕР_1, видане 30.05.2001 р., в якому, зокрема, зазначене, що пред’явник цього посвідчення є ветераном війни - учасником бойових дій і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Пенсія позивачу призначена у зв’язку із звільненням за станом здоров’я, та виплачується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, що підтверджується пенсійним посвідченням та розрахунком пенсії позивача Автоматизованою системою розрахунку пенсії Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України від 22.10.1993 р. № 3551-12 „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, Закону України № 458 від 23.11.1995 р. „Про внесення змін і доповнень до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”(який був чинним до 01 січня 2006 р.) «…ветерану війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується: учаснику бойових дій – на 150%, мінімальної пенсії за віком». З 01 липня 2006 року вступив в дію Закон України від 05.10.2005 р. № 2939-15 «Про внесення змін до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”». Відповідно до зазначеного Закону розмір підвищення пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога ветерана війни - учасника бойових дій складає 25% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідач заперечує проти порушення ним прав позивача при нарахуванні йому підвищення пенсії, як ветерану війни, мотивуючи це тим, що, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, ГУПФУ в Одеській області діяло на підставі, в межах компетенції та у спосіб, що передбачений Конституцією та законодавством України. При цьому зазначає, що при виконанні посадових обов’язків по застосуванню Закону України від 22.10.1993 р. № 3551-12 виконувались приписи постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1996 р. № 342, від 26.07.1996 р. № 831 та від 03.02.2002 р. № 1 „Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету“, відповідно до яких підвищення пенсії та виплата інших соціальних виплат та допомоги розраховувалася відповідно з розміру 16 грн. 62 коп. та 19 грн. 91 коп..

Мотивування відповідача стосовно застосування постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1996 р. № 342, від 26.07.1996 р. № 831 та від 03.02.2002 р. № 1 при нарахуванні підвищення пенсії ветеранам війни суд вважає необґрунтованим тому, що всупереч положенням частини 4 статті 12 Закону України від 22.10.1993 р. № 3551-12 Кабінет Міністрів України встановив розміри сум, з яких проводиться розрахунок підвищення пенсії, при тому що ці суми не відповідають розмірам мінімальної пенсії за віком. Суд зазначає, що надання законодавцем права Кабінету Міністрів України визначати порядок обчислення підвищення пенсії ветеранам війни і іншим верстам населення не означає, що останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлений цим же Законом, тобто може порушувати положення цього Закону, в тому числі і інших Законів, якими встановлено розміри мінімальної пенсії за віком.

Згідно приписів частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України (254к/96-ВР), Закону України, міжнародному договору, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вихідним критерієм підвищення пенсії ветерана війни - учасника бойових дій виступає мінімальна пенсія за віком. Мінімальний розмір пенсії за віком, згідно до статті 28 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-15 „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік. Крім того, Законом України від 15.07.1999 р. № 996-14 «Про прожитковий мінімум» та Законом України від 05.10.2000 р. № 2017-3 «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» зазначене застосування прожиткового мінімуму: для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком (ст. 2 Закону № 996-14), а також встановлюється основна державна соціальна гарантія у вигляді мінімальної пенсії за віком (ст.17 Закону № 2017-3) та зазначає, що виключно Законами України визначається мінімальний розмір пенсії за віком (ст. 19 Закону № 2017-3).

Суд не погоджується з мотивуванням відповідача про те, що, якщо пункт 3 статті 28 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-15 „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ визначає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій призначених згідно з цим Законом, не може бути застосований для визначення розмірів підвищення пенсії ветеранам війни. Суд прийшов до висновку, що при вирішенні даного спору необхідно виходити із загальних засад пріоритетності Законів над підзаконними актами, тому при розрахунку підвищення пенсії ветерану війни, передбаченого частиною 4 статті 12 Закону № 3551-12 застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений в Законі «Про державний бюджет України» на відповідний рік, з якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком. Положення пункту 3 ст. 28 Закону „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, на думку суду, не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов’язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Разом з тим, суд не погоджується з вимогами позивача стосовно нарахування йому підвищення пенсії у розмірі 150% мінімальної пенсії за віком в період після 01.07.2006 р. в силу того, що на підставі Закону України від 05.10.2005 р. № 2939-15 «Про внесення змін до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”» була змінена норма закону, щодо підвищення пенсій ветеранам війни: ветерана війни - учасника бойових дій підвищення пенсії з 01.07.2006 року складає 25% прожиткового мінімуму, встановленого Законом «Про державний бюджет України» на відповідний рік. Згідно розрахункових документів, наданих другим відповідачем – ГУПФУ, позивачу нараховується щомісячне підвищення пенсії в розмірі, як зазначене в частині 4 статті 12 Закону № 3551-12 (в редакції Закону № 2939-15 від 05.10.2005 р.).

Мотивуючи такий висновок суд покликається на судову практику Європейського Суду з прав людини, наприклад „Кечко проти України“, СТРАСБУРГ, 08 листопада 2005 року, (Заява № 63134/00), „Войтенко проти України“, СТРАСБУРГ, 29 червня 2004 року, (Заява № 18966/02), а також рішення Європейського Суду „Бурдов проти Росії“, Страсбург, 07 травня 2002 року, (заява № 59498/00). При розгляді вище зазначених справ Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держава сама визначає, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано усі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними(п.23 рішення Європейського Суду „Кечко проти України“).

Також Європейський Суд не прийняв до уваги аргументи Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань (п.26 рішення Європейського Суду „Кечко проти України“).

Порушення законних прав позивача, що виявилось в недоплаті йому належних сум підвищення пенсії тривало щороку аж до 2006 року, за період який позивач звернувся по захист своїх прав. Крім того загально відомо, що обмеження прав, свобод ті інтересів громадян (рішення Конституційного суду України від 05.03.2002 р. № 5-рп-2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій) визнане в Україні неконституційним.

Тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого підвищення пенсії за період з 01.07.2006 р. в розмірі 150 процентів мінімальної пенсії за віком задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд не погоджується в повної мірі з ствердженням відповідача в тому, що починаючи з 01.07.2006 р. права позивача, щодо виплати йому підвищення пенсії як ветерана війни - учасника бойових дій, не були порушені.

Норма Основного Закону України - ст.22 Конституції України наголошує:

„...Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесення зміні до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод”.

Крім того, права і свободи ветеранів війни гарантуються та захищаються Законодавством України, зокрема Законом України № 3552-12 від 22.10.1993 р. „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Нормою міжнародного права є вимога ст. 2 цього Закону, де зазначається, що „...права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше Законодавством України..., не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни (згідно із Законом № 488/95 від 22.12.1995 р.). Нормативні акти органів державної влади..., які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є недійсними“ (згідно із Законом № 488/95 від 22.12.1995 р.).

Тлумачення словосполучення „звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина“, що міститься в частині третій ст. 22 Конституції України (254/96-ВР), Конституційний Суд України дав у Рішенні від 22 вересня 2005 р. за № 5-рп/05(v005р.710-05), згідно з яким „…конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга), при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя). Скасування конституційних прав і свобод – це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умова і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини – це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними“. При цьому Конституційний Суд України зазначив, що „…загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена“ (абзац четвертий підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини)(v005р.710-05).

У статті 1 Протоколу № 1 Європейської Конвенції з Прав Людини зазначено:

«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права“.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, порушуючи вимоги Закону України № 3552-12 щодо виплати йому повної частини підвищення пенсії, своєчасно не нарахував та не виплатив належну позивачу частину пенсії у вигляді її підвищення, як ветерану війни - учаснику бойових дій. Відповідач заборгував позивачеві певну суму грошових коштів з пенсійного забезпечення.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невірного нарахування та відмови провести перерахування підвищення пенсії, як ветерана війни - учасника бойових дій за період з 01.06.2001 р. по день прийняття постанови суду, стягнення недоплаченої суми підвищення пенсії за цей період як ветерану війни - учаснику бойових дій в сумі не менше ніж 40 773,89(сорок тисяч сімсот сімдесят три грн. 89 коп.) грн. грн., стягнення компенсації грошових доходів (частини пенсії) як упущеної вигоди у зв’язку з несвоєчасним перерахунком та невиплатою частини пенсії у вигляді її підвищення в сумі не менше ніж 21 922,00 (двадцять одна тисяча дев’ятсот двадцять дві грн. 00 коп.)грн. підлягають задоволенню частково.

Разом з тим суд вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованої частини пенсії у визначеній позивачем конкретній сумі не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе бухгалтерську функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, на який покладені таки повноваження.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, і не може виходити за межи позовних вимог. Суд може вийти за межи позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 статті 46 Конституції України, пенсія, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, та відповідо до ст. 256 КАС України, суд допускає негайне виконання постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету у межах суми стягнення за один місяць. Тому суд вважає за можливим задовольнити вимогу позивача в частині щодо допуску негайного виконання судового рішення частково.

Керуючись ст.ст. 7-9,11,71,158-163,256 Кодексу адміністративного судочинства, ч.4 ст.12 Закону України № 3551-12 від 22.10.1993 р.„Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, Законом України №2262-12 від 09 квітня 1992 р. „Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб“, Законом України від 15.07.1999 р. № 996-14 «Про прожитковий мінімум», Законом України від 05.10.2000 р. № 2017-3 «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», суд ---

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ветерана війни - учасника бойових дій ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною дію суб’єкта владних повноважень Одеського обласного військового комісаріату, щодо невірного нарахування ОСОБА_1 підвищення пенсії, як ветерану війни - учаснику бойових дій, відповідно до вимог Закону України № 3551-12 від 22.10.1993 р. (в редакції Закону України № 458 від 23.11.1995 р.) 01 червня 2001 року.

Визнати протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеської області, щодо відмови у перерахуванні ОСОБА_1 недоплаченої частини пенсії у вигляді її підвищення, як ветерану війни - учаснику бойових дій, відповідно до вимог Закону України № 3551-12 від 22.10.1993 р. (в редакції Закону України № 458 від 23.11.1995 р.) 01 червня 2001 року.

Зобов’язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок пенсії та виплатити громадянину ОСОБА_1 з 01.06.2001 року з урахуванням її підвищення на 150 процентів щомісячно в обсязі передбаченому частиною 4 ст. 12 Закону України № 3551-12 від 22.10.1993 р.„Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленому законодавством для непрацездатних осіб на відповідний рік за попередні роки та з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з наступних розмірів:

---за період з 01.06.2001 р. по 31.12.2001 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 248 грн. 77 коп.;

---за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 268 грн. 00 коп.;

---за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 268 грн. 00 коп.;

---за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 284 грн. 69 коп.;

---за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 332 грн. 00 коп.;

---за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2006 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 350 грн. 00 коп.;

---за період з 01.04.2006 р. по 31.06.2006 р. – з розміру прожиткового мінімуму – 359 грн. 00 коп.;

В іншій частині адміністративного позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: