Справа № 8-8/10
У Х В А Л А.
16 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
при секретарі – Брехунець Н.П.
з участю прокурора – Туглук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення квартири до первинного стану, який існував до проведення реконструкції, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року ухваленому у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення квартири до первинного стану, який існував до проведення реконструкції у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду вищезазначеного рішення вказала, що 06 квітня 2010 року було прийнято рішення виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради «Про переоформлення права власності» відповідно до якого було вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та 16.04.2010 року їй було видане свідоцтво про право власності. На підставі свідоцтва внесені зміни до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, яким було передбачено та унормовано влаштування дверного отвору у зовнішній стіні вказаного будинку.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2010 року ґрунтувалось на відсутності дозвільних документів на влаштування дверного отвору. Враховуючи вищевикладене просить переглянути дане рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.
Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення справи вони взагалі не існували, а отже не могли бути предметом дослідження в суді.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення квартири до первинного стану, який існував до проведення реконструкції – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дні проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда І.М. Шевченко