Справа №2-5640/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
21 липня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Цимбал І.К.
при секретарі – Барвицькій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «торговий дім «Добротвір», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, де є третя особа, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, (далі – ДТП), посилаючись на те, що їй як власнику транспортного засобу, внаслідок винних дій третьої особи, який керуючи транспортним засобом порушив вимоги правил дорожнього руху України, (далі – ПДР України) і в результаті чого скоїв ДТП, чим спричинив транспортному засобу позивача механічні пошкодження, що виразилось у матеріальній шкоді, внаслідок відновлювального ремонту, збитках внаслідок визначення розміру матеріальної шкоди, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь, оскільки під час ДТП, третя особа перебувала з ним у трудових відносинах. В подальшому страхова компанія, де був застрахований транспортний засіб, яким керував третя особа і належний відповідачу, виплатила позивачу частину коштів в межах суми страхового відшкодування, проте решта матеріальної шкоди та збитки залишились непогашеними і враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати останні, позивач вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених вище та ухвалити у справі заочне рішення, зазначаючи про те, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, відповідач неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи та шляхом направлення телеграм про відкладення судового розгляду уникав явки до суду, хоча доказів на підтвердження поважності причин неявки суду жодного разу не надав, у зв’язку з чим права позивача тривалий час не можуть бути відновлені.
Відповідач до суду не з’явився, належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте судові засіданні неможливо було провести через неодноразові клопотання відповідача та його представника відкласти судові розгляди через незавчасне ненадходження повістки /а.с. 74/, надання можливості представнику ознайомитися із матеріалами справи /а.с. 78/, перебування поза межами міста /а.с. 81/, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що з боку відповідача мають місце здебільшого необґрунтовані заяви про відкладення судових розглядів справи, останній був обізнаний із наявність судового провадження, часу для ознайомлення із матеріалами справи у відповідача та його представника було достатньо, оскільки відкладалися судові розгляду, таким чином суд вважає, що дії відповідача щодо подання клопотань, про вчинення судом процесуальних дій направлених на відкладення судових розглядів справи, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, зокрема позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, у зв’язку з чим вважає за можливе за згодою представників відповідачів розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
Третя особа до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає з можливе розглянути справу у відсутність третьої особи /а.с. 86/.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
15.07.2008 року о 23.00 год. ОСОБА_2, третя особа у справі, керуючи автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Бажана під час перестроювання з третьої смуги руху у четверту, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу і яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, у зв’язку з чим 29.07.2008 року був визнаний винним постановою судді, яка набрала чинності /а.с. 6/.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно копії звіту автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 22.09.2008 року, матеріальна шкода завдана позивачу в результаті ДТП становить 51739 грн. 80 коп. /а.с. 8-11/. Крім того, для визначення розміру матеріальної шкоди та складення вище вказаного звіту позивачем було сплачено 650 грн. /а.с.7/.
Згідно копії страхового акту від 27.11.2008 року ВАТ «Страхова компанія «Універсал» позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. /37/. З копії вказаного акту вбачається, що відповідач є власником автомобіля «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, а згідно копій пояснень третьої особи, а також протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що третя особа, вчинив ДТП під час перебування з відповідачем у трудових відносинах та виконання службових обов’язків по перевезенню/а.с. 89-91/.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що третя особа під час виконання трудових обов’язків працюючи водієм у відповідача скоїв ДТП, в результаті якого спричинив позивачу матеріальну шкоду, яка частково була погашена страховою компанією відповідача, а частина шкоди 26749 грн. 80 коп. залишилась непогашеною. Крім того, позивач була змушена понести збитки для визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП в сумі 650 грн., разом із сплатою послуг за розрахункове касове обслуговування, а тому така шкода разом із збитками підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212 -218, 224 - 228 ЦПК України,
ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «торговий дім «Добротвір», яке знаходиться: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8-А на користь ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26749 грн.; збитки в розмірі 650 грн.; судові витрати в розмірі 350 грн., а всього стягнути 27749 грн. /двадцять сім тисяч сімсот сорок дев’ять/ грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Головуючий: