Судове рішення #10268254

справа №2 – 607 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/заочне/

22 липня 2010 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                                           Кушніра О.Г.

при секретарі                                                   Лозовицькій Ю.В.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Богдашівська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилими приміщеннями будинку АДРЕСА_1 з подальшим зняттям його з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що їй на праві власності належить вказаний вище будинок, однак реалізувати своє право володіти, користуватися та розпоряджатися приватним майном не може, оскільки в будинку зареєстрований відповідач, який на даний час проживає в іншому житлі у м.Здолбунові. Відповідно до п.11 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, відповідач зобов’язувався знятися з реєстраційного обліку до 10 грудня 2009 року, однак свої зобов’язання не виконав і у добровільному порядку це робити відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідачів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини та дослідивши подані докази; повно, всебічно та об’єктивно оцінивши їх у сукупності, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв”язку з реєстрацією місця проживання ОСОБА_3 у будинку, який належить на праві власності ОСОБА_2, де відповідач після відчудження будинку не проживає та невиконує своїх зобовязань щодо зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що 24 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який 08 грудня 2009 року зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом.

Згідно довідки №253, виданої 16 лютого 2010 року Богдашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1 з 21 жовтня 2005 року та не проживає за вказаною адресою.

Обставини реєстрації ОСОБА_3 в будинку позивача підтверджуються також будинковою книгою.

Відповідно до п.11 зазначеного вище договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_3, як продавець, зобов’язувався знятися з реєстраційного обліку до 10 грудня 2009 року та звільнити відчужувану квартиру від належних йому речей до 28 листопада 2009 року, однак свої зобов’язання в частині зняття з реєстрації не виконав.

Частиною 2 ст.107 ЖК України передбачено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З роз”яснень, які містяться у п.11 Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” вбачається, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт тощо).

Після укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, тобто 24 листопада 2009 ркоу, відповідач житловими приміщеннями спірного будинку не користується, проживає в іншому жилому приміщенні в м.Здолбунові Рівненської області. Указані обставини підтверджені розпискою про отримання поштового відправлення.

З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач на даний час не є членом сім”ї власника будинку, не мешкає за місцем реєстрації з грудня 2009 року, вибувши на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, тому суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп. (судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі наведеного, ст.107 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 213-215, 224-228   ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 45 (сорок шість) грн. 50 (п’ятдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви. Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

  • Номер: 22-ц/801/598/2019
  • Опис: за позовом ВАТ "Універсал Банк" до Думанського Костянтина Вікторовича, Клєблєєва Сергія Аркадійовича, Гавриленко Олександра Віталійовича та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-607/10
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Кушнір Олег Григорович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2019
  • Дата етапу: 13.03.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація