Справа № 22ц-20916/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 31 (ІІ) Бардін О.С.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. липня ?7” колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Горизонт», ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Горизонт», ОСОБА_9, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Горизонт», третя особа ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2008 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду у сумі 500 000 грн., матеріальну шкоду у сумі 60 977, 33 грн., витрати на лікування у сумі 1 135, 85 грн. та додаткові витрати у сумі 2 184, 50 грн.
Ухвалою суду від 27 червня 2008 року справу призначено до розгляду та залучено до участі у справі в якості відповідачів СФГ «Горизонт» та ОСОБА_4
У жовтні 2008 року ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ФГ «Горизонт», третя особа ОСОБА_9 і просив солідарно стягнути на його користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
17 лютого 2009 року позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4 і СФГ «Горізонт» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 100 000 грн., на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 500 000 грн., матеріальну шкоду у сумі 60 977, 33 грн., витрати на лікування у сумі 1 135, 85 грн. та додаткові витрати у сумі 2 184, 50 грн.
17 лютого 2009 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ФГ «Горізонт», третя особа ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 46 633, 78 грн., а після уточнення позовних вимог просив стягнути матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 76 479 грн. 39 коп. і моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та одночасно просив об’єднати дані позови в одне провадження.
Ухвалою суду від 08 липня 2009 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об’єднання позовів в одне провадження залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_10 в якості співвідповідача ОСОБА_6
Рішенням суду від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_6 і ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 шкоду за пошкодження автомобіля у сумі 34 843 грн., матеріальну шкоду пов’язану з пошкодженням здоров’я у сумі 1135, 85 грн. моральну шкоду у сумі 10 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчих експертиз у сумі 1050 грн. та витрати на транспортування пошкодженого транспорту у сумі 600 грн. На користь ОСОБА_10 стягнуто моральну шкоду у сумі 1000 грн. і на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 365, 43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_10 відмовлено.
Представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просить в апеляційній скарзі скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд з тих підстав, що суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_9, не притягнув до участі у справі належного власника автомобіля ПЕЖО – 306, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вірно дійшов висновку, про те, що відповідачка ОСОБА_4 повинна нести відповідальність за спричинену шкоду під час ДТП, а не ОСОБА_9, який керував трактором.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_11, оскільки судом не розглянуті його позовні вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заперечень на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3, п.5, ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_10 пред’являли позов до ОСОБА_9 як і до інших відповідачів, але суд розглянув їх позови без відповідача ОСОБА_9. У матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_9 про час і місце розгляду справи.
17.02.2010 року представник позивача ОСОБА_12- ОСОБА_3 пред’явив позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, СФГ «Горизонт», третя особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_12 і не ухвалив по ним рішення.
Зазначені обставини дають підстави колегії суддів у відповідності з положенням п.п. 3, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно встановити власника автомобіля ПЕЖО _ 301 на момент ДТП та встановити правові підстави керування цим автомобілем ОСОБА_6 в момент ДТП.
Необхідно також встановити правове положення відповідачки ОСОБА_4 під час укладення договору оренди трактора з ФГ «Горизонт», тобто діяла вона як приватний підприємець в інтересах своєї підприємницької діяльності чи як фізична особа в особистих інтересах, що має значення для правильного та об’єктивного вирішення спору.
Керуючись ст..ст. 303, 307, п.п. 3,5 ч.1 ст. 311, 313 – 315, ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги представника відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.